Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-7213/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-17393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1),

от межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-17393/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (далее - управление) от 28.02.2014 N 50 АВ N 002885 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 22.01.2014 участке автомобильной дороги по адресу: Московская область, Мытищинский район, автомобильная дорога "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездную дорогу с/х. "Нагорное" от ПК 11 до ПК 12, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10 сантиметров, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (акт от 21.01.2014, фотоснимки).

По данному факту управление 21.02.2014 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 28.02.2014 вынесло постановление серия 50 АВ N 002885 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог.

Согласно пункту 12 этой нормы Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги. Железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 данного ГОСТа состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части. Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 3.2.3 этого ГОСТа повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 24.06.2011 N 05-14-367/1 учреждение является уполномоченным юридическим лицом на организацию дорожной деятельности, включая спорную автомобильную дорогу.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, подтвержден актом выявленных недостатков с приложенными к нему фотографиями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и по существу, учреждением не оспорен.

Наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности исполнения установленной обязанности по недопущению нарушения требований стандартов надлежащего содержания дорожного полотна, не имеется.

Ссылка учреждения на то, что правонарушение выявлено в зимний период времени, в который невозможно провести капитальный ремонт обочины, отклоняется, поскольку учреждение обязано было такой ремонт не в период выявления правонарушения, а до этого.

Ссылка учреждения на отсутствие у него (как бюджетного учреждения) необходимого финансирования на капитальный ремонт обочин также отклоняется, поскольку, как следует из выступления представителя учреждения в судебном заседании апелляционного суда и из апелляционной жалобы учреждения, за таким финансированием учреждение обратилось в Департамент ЖКХиБ г. Москвы только после привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, препятствовавших учреждению сделать это, и получить необходимое финансирование, не усматривается.

То обстоятельство, что учреждение является бюджетным учреждением, учтено управлением при вынесении оспариваемого постановления: штраф назначен учреждению в минимальном размере, допустимом санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 рублей для юридических лиц). Обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для признания незаконным и отмены названного постановления управления, равно как и для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, не имеется.

Из доводов учреждения, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-17393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова