Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-2925/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А78-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городской родильный дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2670/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортис-М" (ОГРН 1113850015740 ИНН 3827037436, 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, к. 221) к государственному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" (ИНН 7536130149, ОГРН 1127536006344, юридический адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 47) о взыскании 5 188 900 руб. 09 коп.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Кабаргин Д.С., представитель по доверенности от 21.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-М" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" о взыскании задолженности Государственному контракту N 13/13 от 05.03.2013 года в размере 5 073 106,44 рублей и неустойки за период с 01.01.2014 года по 24.03.2014 года в сумме 115793,65 рублей, всего 5 188 900,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после обращения истца в суд им было перечислено 108 000 руб. и 33 606, 44 руб., что не было учтено истцом и судом, в связи с чем полагает, что сумма долга и неустойки должна быть меньше. Ответчик указывает, что работает по программе обязательного медицинского страхования, финансируется из бюджета, в связи с чем возникла просрочка в оплате по контракту.

В обоснование своих требований представил копии платёжных поручений N 152198 от 27.03.2014 и 135065 от 25.03.14, расчёт неустойки, расчёты с контрагентами. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу и возвращены ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2013 г. по 16.12.2013 г. истцом по накладным, указанным в Приложении N 1 к иску, был отгружен товар на сумму 8 958 070 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 44 копейки ответчику в рамках Государственного контракта N 13/13 на поставку перчаток медицинских от 05.03.2013 г., заключенном в электронном виде (Номер извещения о проведении торгов 0191200000613000161.). Товар был отгружен истцом и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик должен был произвести оплату Истцу за полученный товар в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта N 13/13 от 05.03.2013 г. не позднее 31.12.2013 г.

За период с 06.03.2013 г. по 24.03.2014 г. в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным, ответчиком на расчетный счет ООО "Фортис-М" были перечислены денежные средства в размере 3 884 964,00 (Три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (л.д.40-50).

Таким образом, сумма долга на 24.03.2014 г. составила 5 073 106 (Пять миллионов семьдесят три тысячи сто шесть) рублей 44 копейки.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено Претензионное письмо N б/н от 15.01.2-014 г. с просьбой погасить просроченную задолженность по Государственному контракту N 13/13 от 05.03.2013 г. в срок до 01.02.2014 г. В предусмотренный срок ответчиком обязанность по оплате не была выполнена.

Истец за неисполнение условий договора начислил ответчику законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в за период с 01.01.2014 года по 24.03.2014 года в сумме 115793,65 рублей.

Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность с учётом частичной оплаты составила 5 073 106,44 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 51). Применив положения ст. ст. 506, 486, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств по оплате связано с задержками финансирования из бюджета, не может служить основанием для освобождения от мер ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 01.01.2014 по 24.03.2014 года в сумме 115 793,65 руб., проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что в связи с частичной уплатой долга сумма неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен, поскольку частичная уплата долга после принятия искового заявления (26.03.2014) не влияет на расчет неустойки, произведенный за период до 24.03.2014 года.

Указание ответчика о частичной оплате долга не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Вместе с тем в случае представления ответчиком надлежащих доказательств погашения задолженности они подлежат учету в исполнительном производстве. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских