Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8889/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-15401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Полигон-Сервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Кирин С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15401/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Полигон-Сервис" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N3/1/00153,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон-Сервис" (далее - общество, ОАО "Полигон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 3/1/00153, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом уточнений (л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15401/14 в удовлетворении заявления ОАО "Полигон-Сервис" отказано (л.д. 174-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Полигон-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Полигон-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения УФМС России по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2014 N 10/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 37-38).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2014 N 10/3 (л.д. 143-144) в котором зафиксировано, что на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Авазов З.Э. 13.09.1979 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Согласно материалам дела и объяснениям гражданина Республики Узбекистан Авазова З.Э. от 11.09.2013(л.д. 134) ОАО "Полигон-Сервис" приняло на работу гр. Авазова З.Э. в качестве подсобного рабочего, срок пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации окончился 28.06.2013.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 3/1/00153, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147-148).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 24.02.2014 года N 3/1/00153, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Авазова З.Э. 13.09.1979 года рождения к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой административным органом проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Авазов З.Э. 13.09.1979 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N 42 "А" (л.д. 78-81).

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, подтверждается актом проверки от 10.02.2014 (л.д. 143-144), объяснениями гр. Авазова З.Э. от 11.09.2013 (л.д. 134), постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013 о привлечении Авазова З.Э. 11.09.1979 года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 136), приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу N 1-314/13 в отношении заведующего полигоном Погосяна К.А. (л.д. 160-161), договором аренды земельного участка от 10.02.2010 N 42 "А" (л.д. 78-81).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение допущено не обществом, а его работником - Погосяном К.А., является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, при привлечении к труду гр. Авазова З.Э. 11.09.1979 года рождения, заведующий полигоном ТБО действовал как представитель общества.

Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении уведомлений обществу по юридическому адресу об обеспечении явки представителя для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении с неверным указанием организационно-правовой формы, указывалось ООО "Полигон - сервис" вместо ОАО "Полигон - сервис" отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела телеграммой, направленной 29.01.2014 общество извещалось о необходимости обеспечить явку 31.01.2014 к 11 часам для дачи объяснений в рамках проводимой документарной проверки (л.д. 139). Указанная телеграмма была вручена бухгалтеру 29.01.2014, о чем органом почтовой связи был проинформирован отправитель.

Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовой телеграммой, направленной 07.02.2014 по адресу общества, из текста которой следует, что законному представителю ООО "Полигон-Сервис" необходимо явиться 10.02.2014 к 14 час. 00 мин. в УФМС по МО для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 141). Данная телеграмма была вручена 07.02.2014 бухгалтеру, о чем орган почтовой связи проинформировал отправителя (л.д. 142).

Телеграммой, направленной 17.02.2014 общество было уведомлено о необходимости обеспечить явку 20.02.2014 в 14 часам полномочного представителя ООО "Полигон-Сервис" для рассмотрения административных дел (л.д.151). Данная телеграмма не была вручена адресату в связи с отказом последнего от приема (л.д.151).

Указанные телеграммы направлялись по юридическому адресу ОАО "Полигон-Сервис", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: Московская область, г. Шатура Конный проезд, дом 7 (л.д.14-23).

Доказательств, подтверждающих нахождение иной организации по юридическому адресу общества, в том числе ООО "Полигон-Сервис", обществом не представлено.

Действуя заботливо и осмотрительно, каждое лицо должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая, что 29.01.2014 и 07.02.2014 состоялось вручения телеграмм бухгалтеру общества, в которых было неверно указано наименование организации, а от телеграммы, направленной 17.02.2014 общество уклонилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенная ввиду явной технической ошибки опечатка в указании наименования организации общества в одной букве, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для вывода о ненадлежащим образом уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, при составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Ссылка общества на положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо УФМС России по Московской области обязано было передать протокол об административном правонарушении в Шатурский городской суд, также отклоняется судебной коллегией.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть рассмотрено Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 3/1/00153 о привлечении ОАО "Полигон-Сервис" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-15401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко