Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-6818/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-5504/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" (далее - ООО "СТАЛТ ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.02.2014 признано недействительным решение инспекции от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 2 566 702 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части - отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 28.02.2014 в части

удовлетворенных требований заявителя отменить, в иске обществу отказать полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО "СТАЛТ ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с направлением юриста в командировку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛТ ЛТД" состоит на налоговом учете по месту нахождения в г. Санкт-Петербург, за основным государственным регистрационным номером 1037808012505, ИНН7804027492, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, 20, литер А.

Между ООО "СТАЛТ ЛТД" и ОАО "ТЭК Мосэнерго" был заключен договор субподряда N 01/А/11-1924-11/ДО от 12.12.2011, согласно которому общество (субподрядчик) осуществляет поставку оборудования заказчику и выполняет работы по проектированию, работы по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля на объекте Адлерской ТЭС, находящейся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская. Для исполнения обязательств по договору Общество направило в г. Сочи сотрудников, некоторые из которых непрерывно находились в г. Сочи в течение более 30 дней.

Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля на основе полученных документов установила создание обществом при исполнении Договора субподряда обособленного подразделения, что было зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 28.09.2012 N 13/4623.

Материалы дела о налоговом правонарушении были рассмотрены инспекцией 09.11.2012 в присутствии представителя общества, по результатам

рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении лица к ответственности от 09.11.2012 г. N 13-12/6794 за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в размере 10 000 руб. (п.1 решения), за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в размере 3 126 272 рубля (п.2 решения).

Информационным письмом от 09.11.2012 г. N 13-11/15447-2 МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю сообщила об изменении номера вынесенного решения с N 13-12/6794 от 09.11.2012 на N 13-12/6823 от 09.11.2012.

Требованием N 26735 по состоянию на 23.11.2012 заявителю было предложено самостоятельно уплатить в бюджет суммы доначисленных штрафов на основании решения от 09.11.2012 N 6823. В связи с неисполнением требования 11.01.2013 МИФНС России N8 по Краснодарскому краю было вынесено решение N 75266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщиков на счетах, во исполнение данного решения со счета общества было списано 3 136 272 рублей штрафа, согласно инкассовому поручению N 126179 от 11.01.2013.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, общество обжаловало решение N 13-12/6823 от 09.11.2012 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2013 года N 22-12-249 апелляционная жалоба ООО "СТАЛТ ЛТД" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарском краю от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему

необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю установлено, что ООО "СТАЛТ ЛТД" состоит в договорных отношениях с ОАО "ТЭК Мосэнерго", ИНН 11604869. В соответствии с Договором субподряда N 01/А/11-1924-11/ДО от 12.12.2011 (далее по тексту - договор), заключенным между ООО "СТАЛТ ЛТД" в качестве субподрядчика и ОАО "ТЭК Мосэнерго" в качестве генподрядчика (заказчиком является ЗАО "Межрегион-Энергострой" ОГРН 17746409190 г. Москва, Семеновская набережная м д2/1) ООО "СТАЛТ ЛТД" обязуется выполнить проектные работы и работы по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля на метан ГТУ N1-4 на объекте Адлерской ТЭС, установленной электрической мощностью не менее 360 МВт, тепловой мощностью не менее 227 Гкал/ч, находящейся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская.

В ходе проверки установлено, что в рамках вышеуказанного договора ООО "СТАЛТ ЛТД" оказаны проектные работы и работы по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля. В качестве документов, подтверждающих оказание данных работ налоговым органом у ООО "СТАЛТ ЛТД" истребованы подтверждающие документы (информация): договор субподряда N 01/А/11-1924-11/ДО от 12.12.2011, график выполнения работ (приложение N 2 к договору), ведомость договорной цены (приложение N 3 к договору), платежное поручение N 674.

При анализе данных документов установлено, что общая цена договора составляет 37 399 152,54 руб., НДС 18% 6 731 847,46 руб., всего с учетом НДС - 44 131 000 руб., из них:

Цена оборудования, с учетом стоимости всех обязательств, указанных в договоре составляет 20 333 25-1,58 руб., кроме того НДС 18% 3 659 985,28 руб., с учетом НДС 23 993 236,86 руб.

Цена работ, с учетом стоимости всех обязательств, указанных в договоре составляет 17 065 901,96 руб., кроме того НДС 18% 3 071 862,18 руб., с учетом НДС 20 137 763,14 руб., из них: Цена строительно-монтажных работ, указанных в договоре составляет 13 360 586,48 руб., кроме того НДС 18 % 2 404 905,57 руб., с учетом НДС 15 765 492,05.

Цена пуско-наладочных работ, указанных в договоре составляет 2 679 836,00 руб., кроме того НДС 18% 482 370,48 руб., с учетом НДС 3 162 206,48 руб.

Цена проектных работ, указанных в договоре составляет 1 025 478,48 руб., кроме того НДС 18% 184 586,13 руб., всего с учетом НДС 1210 064, 61 руб.

Условие платежей и порядок расчетов осуществляется генподрядчиком за счет средств, получаемых от заказчика, следующим образом: за оборудование (платежи за поставленное оборудование производится генподрядчиком по факту поставки оборудования и осуществляются после его приемки в течение 15 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект, при наличии полного пакета документов и без замечаний со стороны генподрядчика к оформлению; за работы (оплата работ осуществляется генподрядчиком поэтапно за фактически выполненные работ и производятся после их приемки в течение 30 рабочих дней со дня подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Условием оплаты выполненных работ является представление субподрядчиком

генподрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента приемки соответствующего этапа работ надлежащим образом оформленных оригиналов документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами; Счетов на оплату выполненного этапа работ с указанием в счете: счетов-фактур, актов сверки взаиморасчетов, отчета субподрядчика.

Выполнение работ, согласно вышеперечисленным документам, осуществлялось ООО "СТАЛТ ЛТД" в г. Сочи Краснодарского края, вне места нахождения ООО "СТАЛТ ЛТД" (г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская д. 20).

Вышеуказанный договор субподряда заключенный между ООО "СТАЛТ ЛТД" в качестве субподрядчика и "ТЭК Мосэнерго" в качестве генподрядчика был заключен сроком с 12.12.2011 по 31.03.2012, то есть на 111 последовательных календарных дней.

Для подтверждения осуществления деятельности ООО "СТАЛТ ЛТД" в городе Сочи Краснодарского края вне места нахождения общества (г. Санкт-Петербург) налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки N N 13-11/90, 13-11/90-3, 13-11/90-3 о вызове в качестве свидетеля Леневу С.Н. (руководитель филиала ОАО "ТЭК Мосэнерго"), Буравлеву В.Н. (главный специалист филиала ОАО "ТЭК Мосэнерго"), Лесняк А.А. (директор ООО ЧОП "Олимп").

Налоговым органом установлено, что в соответствии с инструкцией о пропускном режиме права оформления пропусков принадлежит ОАО "ТЭК Мосэнерго". Работниками ООО "ЧОП Олимп" осуществляется контроль допуска по документам установленного образца (пропуск). На контрольно-пропускных пунктах, в журналах регистрации отражается информация о потупившем грузе на объект. К протоколу допроса директор ООО ЧОП "Олимп" были приложены заверенные копии документов: журнал выдачи пропусков на транспорт, журнал контроля въезда автотранспорта (вноса) ТМЦ на территорию объекта (Адлерская), журнал выдачи разовых пропусков (на посетителей).

При анализе данных документов налоговым органом установлено, что на территорию Адлерской ТЭС въезжал автотранспорт ООО "СТАЛТ ЛТД" по пропускам N 2450, N 2580, N 2616 в апреле и мае 2012 г., произведена выдача временного пропуска 28.08.2012 сотруднику ООО "СТАЛТ ЛТД" Поздееву Владиславу Александровичу. Данные факты подтверждают пребывание сотрудников ООО "СТАЛТ ЛТД" на территории Адлерской ТЭС.

Осуществление деятельности ООО "СТАЛТ ЛТД" в городе Сочи Краснодарского края вне места ведения ООО "СТАЛТ ЛТД" (г. Санкт-Петербург) также подтверждается актом N 103090/78-84 от 22.02.2012 осмотра хозяйствующего субъекта г. Сочи, ул. Суздальская (территория Адлерской ТЭС). Согласно акту осмотра хозяйствующего субъекта и объяснительной к нему Рогожина Александра Михайловича (менеджер "СТАЛТ ЛТД") произведен осмотр территории Адлерской ТЭС. Из пояснений Рогожина A.M. установлено, что сотрудниками ООО "СТАЛТ ЛТД" производятся работы по монтажу системы пожарной сигнализации в количестве 7 человек с 15.01.2012 г. по командировочным удостоверениям, проживают в частной гостинице "Фламинго", находящейся по адресу г. Сочи, ул. Просвещения 15, В за наличный расчет. Руководителю гостиницы ИП Мелетяну А.А. (ИНН 231700660070) была направлена повестка о вызове свидетеля N 17-11/04879 от.02.04.2012. В соответствии с пояснениями, представленными ИП Мелетяном А.А., подтверждается факт проживания сотрудников ООО "СТАЛТ ЛТД" Рогожина A.M. и Логинова М.Ю. в период с января по март 2012 г.

Также в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направленно поручение на истребование документов N 13-08/8413 от 03.09.2012 у ООО "СТАЛТ ЛТД". В результате получены командировочные удостоверения сотрудников ООО "СТАЛТ ЛТД", авансовые отчеты, анализ счета 71 (ответ N 23-16/6397 от 03.10.2012).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ОАО "ТЭК Мосэнерго" направленно поручение на истребование документов N 13-08/8633 от 27.08.2012. В соответствии с сопроводительным письмом N 05-17/60967 от 02.10.2012. ИФНС России N1 по г. Москве документы у ОАО "ТЭК Мосэнерго" истребованы и направлены по средствам заказной почты. Также в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос N 13-14/15301 от 28.09.2012 в Центральный филиал АБ "Россия" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "ТЭК Мосэнерго". На основании представленной банковской выписки ОАО "ТЭК Мосэнерго" перечислены в соответствии с договором следующие денежные средства за выполнение работ ООО "СТАЛТ ЛТД":по счету N 549 от 21.12.2011 г. на сумму 30 891 700,00 руб., в том числе НДС 4 712 293,22 руб.; по счету N 253 от 20.07.2012 г. на сумму 5 998 309,21 руб., в том числе НДС 914 996 руб.

Таким образом, все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о нахождении на территории г. Сочи (вне места нахождения ООО "СТАЛТ ЛТД" (г. Санкт-Петербург)) сотрудников ООО "СТАЛТ ЛТД" и техники для оказания услуг и выполнения субподрядных работ в рамках договора от 12.12.2011 года N 01/А/11-1924-11/ДО, а, следовательно, о ведении деятельности без постановки на учет в налоговом органе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неверно исчислен размер штрафа и привел следующее обоснование.

Размер выручки, исходя из которой рассчитан штраф, определен инспекцией в сумме 31 262 722 руб. (по суммам двух счетов N 549 от 21.12.2011 г. и N 253 от 20.07.2012 г.) за поставку оборудования, за работы по проектированию, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - работы по СМР и ПНР).

Заявителем была получена выручка по договору от 12.12.2011 N 01/А/11-1924-11/ДО, который является смешанным и состоит из трех частей: договор поставки, договор на выполнение работ по проектированию, договор на выполнение СМР и ПНР.

При этом сотрудники ООО "СТАЛТ ЛТД" выполняли работы в г. Сочи Краснодарского края в части договора о выполнении СМР И ПНР, но не в части договора поставки оборудования и договора проектирования, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что за основу расчета штрафа, необходимо брать размер дохода, полученного заявителем только за выполненные работы в части договора СМР и ПНР, поскольку, по мнению суда, только этот доход получен обществом по месту осуществления деятельности обособленным подразделением в г. Сочи.

С учетом представленных заявителем документов, а именно, платежного поручения N 169 от 14.02.2013 и счета N 521 от 24.12.2012, выручка для исчисления штрафа составляет 15 581 714, 1 руб.

Заявитель просил суд в случае установления наличия совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, снизить штраф, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно привлечения общества к ответственности впервые, отсутствия задолженности перед бюджетом.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие задолженности по месту нахождения головной организации, что подтверждается справкой N 629, признал возможным уменьшить штраф до 569 569,4 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно был определен доход для исчисления штрафа, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что обществом по месту деятельности его обособленного подразделения в г. Сочи без постановки на учет с 12.12.2011 до 10.09.2012 был получен доход в сумме 31 262 272 руб., НДС 18% 5 627 289,00 руб., всего с учетом НДС - 36 890 009,21 руб.

Суд установил, что за основу расчета штрафа необходимо брать размер выручки, полученной заявителем за выполненные работы по договору от 12.12.11 только по СМР и ПНР, поскольку только эта выручка была получена обществом по месту осуществления деятельности его обособленного подразделения в г. Сочи.

Данный вывод суда первой и инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку и выручка по СМР и ПНР и выручка, полученная от поставки оборудования и проектирования была получена обществом в рамках одного и того же договора от 12.12.2011 N 01/А/11-1924-11/ДО предметом которого является осуществление в г. Сочи проектных работ и работ по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля на метан ГТУ N 1-4 на объекте "Адлерская ТЭС". Отсутствие производства указанных в договоре от 12.12.2011 N 01/А/11-1924-11/ДО работ в городе Сочи не позволило бы обществу в равной степени получить доход как от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, так и от проектных работ по указанному объекту и от поставки для выполнения этих работ оборудования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом правильно был исчислен штраф в сумме 3 126 272 руб. с выручки (без НДС) в сумме 31 262 272 руб., полученной обществом при ведении деятельности в г. Сочи по договору от 12.12.2011 N 01/А/11-1924-11/ДО, а вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафа с выручки в сумме 15 581 714 руб., полученной от выполнения СМР и ПНР, является ошибочным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом правильно была определена подлежащая взысканию итоговая сумма штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 569 569 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа и суда, которые при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязаны последние учитывать.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенные правонарушения совершены по неосторожности и по ним отсутствуют значительные последствия для бюджета; у общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены в рамках строительства объектов для проведения ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

По мнению суда названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества и снизил общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы 569 569 руб. 40 коп. и в связи с этим признал недействительным решение инспекции от 09.11.12 в части взыскания с общества штрафа в сумме 2 556 702 руб. 60 коп. (3 126 272 руб. - 569 569 руб. 40 коп.), поскольку последняя в нарушение статьи 112 НК РФ неправомерно не учла смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев