Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7922/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-13496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

Судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Еременко Владимира Викторовича (ОГРН 311346012500034, ИНН 344601058341), Еременко Тамары Александровны (ОГРН 311346008400020, ИНН 344604564233), Кривцовой Нины Эдуардовны (ОГРН 304344409100096, ИНН 344400507075), Кривцова Евгения Валерьевича (ОГРН 311344408200020, ИНН 3444000328800)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-13496/2014, судья С. П. Романова

по заявлению индивидуальных предпринимателей Еременко Владимира Викторовича (ОГРНИП), Еременко Тамары Александровны (ОГРНИП), Кривцовой Нины Эдуардовны (ОГРНИП), Кривцова Евгения Валерьевича (ОГРНИП)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 108774689994), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Правительству Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), Министерству по управлению государственным имуществом (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

заинтересованные лица: Волгоградский областной суд, прокуратура Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Еременко Владимир Викторович, Еременко Тамара Александровна, Кривцова Нина Эндрювна, Кривцов Евгений Валерьевич обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными (противоречащими статье 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 26 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 235 ГК РФ) действий ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Правительства Волгоградской области и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - по передаче Центрального универмага г. Волгограда из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Волгоградской области (по "передаче всех площадей ЦУМа на баланс субъекта Федерации", по "заведению в областную собственность", независимо от того, в чем именно эти действия выразились) до момента равноценного возмещения рыночной стоимости Центрального универмага г. Волгограда и земельного участка под ним; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - прекратить передачу Центрального универмага г. Волгограда (помещений в этом здании и вокруг него, а также земельного участка под ними) из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Волгоградской области ("передачу всех площадей ЦУМа на баланс субъекта Федерации", "заведение в областную собственность") до момента равноценного возмещения рыночной стоимости Центрального универмага г. Волгограда и земельного участка под ним.

Указанные требования заявители мотивировали отсутствием у ответчиков правовых оснований для инициирования судебных исков об изъятии здания универмага у собственников, отсутствием в связи с этим у судебных инстанций Волгоградского областного суда оснований для вынесения судебных актов в отношении правообладателей указанного имущества, И поскольку, по мнению заявителей, указанными судебными актами не было прекращено право собственности на помещения, они обладают правом на возмещение рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем, полагают преждевременной и незаконной его передачу из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Волгоградской области до момента реализации своего права.

Определением суда от 02.07.2014 производство по делу прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного в материалы дела заявления пришел к выводу, что в рамках настоящего дела заявители просят признать установленными юридические факты незаконных бездействий должностных лиц Территориального управления и иных лиц и обязать их обнародовать указанные факты, то есть дать оценку требованиям в порядке, установленном главами 24, 27 АПК РФ.

Суд также указал, что заявляя указанные требования, истцы фактически требуют в судебном порядке дать оценку указанным им в иске обстоятельствам как юридическим фактам, не получившим правовой оценки и не отраженным в Постановлении Президиума Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10.11.2010 г. N 44-г-158/10, в Определении Верховного суда Российской ФедерацииN 16-Ф10-1240 от 14.01.2011 г. и в сообщении заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации N 16-В11-15 от19.09.2011 г.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий или принятия актов, направленных на передачу имущества.

Публикации в прессе и выступления должностных лиц, на наличие которых указывают заявители жалобы, не имеют признаков ненормативного правового акта, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, а также не являются обязательным для исполнения.

Доказательства наличия каких-либо дальнейших действий со стороны ответчиков в отношении заявителей по результатам указанных выступлений, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа, лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц проверяется судом лишь в том случае, если указанным актом, решением, действием (бездействием) были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиками каких-либо действий или принятия актов, направленных на передачу имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции публикации в прессе и выступления должностных лиц, на наличие которых указывают заявители жалобы, не имеют признаков ненормативного правового акта, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, а также не являются обязательным для исполнения.

Доказательства наличия каких-либо дальнейших действий со стороны ответчиков в отношении заявителей по результатам указанных выступлений, в материалах дела не имеется.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

рбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-13496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев