Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-4315/14

город Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А48-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой": Плаховой Е.И., представителя по доверенности N 627 от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтей": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 по делу N А48-662/2014 (судья Старых М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтей" (ИНН 5261067954, ОГРН 1095261001582) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) о взыскании 2 145 192 руб. 94 коп. задолженности и 8 700 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее - истец, ООО "Алтей") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "ДОКБ", ответчик) о взыскании 2 098 180 руб. 04 коп. задолженности, из которых: 2 014 454 руб. 85 коп. - основная задолженность, 83 725 руб. 19 коп. - неустойка за период с 12.10.2013 по 24.02.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 014 454 руб. 85 коп. и неустойку за период с 12.10.2013 по 05.06.2014 в размере 130 738 руб. 09 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела были признаны требования истца в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 по делу N А48-662/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, БУЗ ОО "ДОКБ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к жалобе), в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 по делу N А48-662/2014 отменить, указывая на отсутствие оснований для оплаты товара ответчиком ввиду нарушения истцом обязательств по поставке товара.

В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014 г. не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель БУЗ ОО "ДОКБ", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных уточнений к жалобе), просил названное решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 между БУЗ ОО "ДОКБ" (заказчик) и ООО "Алтей" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 953-01 на поставку медицинских кроватей с матрасами, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинские кровати с матрасами, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, качественные и количественные характеристики товара приведены в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по поставке товара, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.09.2013 N 111, подписанная со стороны ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 639 648 руб. 01 коп., включая НДС.

Оплату товара, в силу пункта 2.5 договора, ответчик должен был произвести путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней после поставки товара на основании счёта, товарно-транспортной накладной, при условии подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки товара, то есть в срок до 11.10.2013.

Установив в процессе эксплуатации поставленного товара, что часть кроватей заказчику не подходит по техническим параметрам, стороны 23.09.2013 заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору N 953-01 от 11.06.2013, в соответствии с которым они согласовали новый ассортимент кроватей, указанных в пункте 2 спецификации.

Стороны установили, что кровати детские с регулировкой подголовника и боковыми ограждениями, В-35(к) Медсталь в количестве 146 штук на сумму 1 625 193 руб. 16 коп. должны быть заменены на кровати детские функциональные КФд-01-МСК, МСК-108 в количестве 146 штук на ту же сумму.

Срок действия дополнительного соглашения - 20 декабря 2013 года. Сроки и порядок оплаты сторонами изменены не были.

Представленной в материалы дела накладной N 335 (т. 1 л.д. 32) подтверждается получение истцом у ответчика поставленных кроватей 01.11.2013.

Поскольку новые кровати ответчику поставлены не были, сумма договора уменьшилась на 1 625 193 руб. 16 коп. и стала составлять 2 014 454 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 24.12.2013, в которой просил погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 банковских дней (т. 1 л.д. 33).

То обстоятельство, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между сторонами был заключен договор N 953-01 на поставку медицинских кроватей с матрасами.

В соответствии со статьей 525 ГК РНФ и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара.

Наличие суммы основного долга на стороне ответчика в размере 2 014 454 руб. 85 коп. признано последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 126-127), БУЗ ОО "ДОКБ" в названном отзыве указывает на то, что оплата ответчиком по спорному договору не осуществлена, в связи с отсутствием средств областного бюджета на счетах ответчика, признавая, тем самым, по правилами части 3 статьи 70 АПК РФ, то обстоятельство, на котором истец основывает заявленные им требования.

Указанное послужило основанием для признания ответчиком в поименованном выше отзыве на иск исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 014 454 руб. 85 коп.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан со стороны ответчика его представителем Плаховой Е.И., в доверенности на имя которой от 09.12.2013 N 1311 (том 2, л.д.8) в соответствии с правилами части 2 статьи 62 АПК РФ оговорено право представителя на признание исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав содержание заявленного ответчиком признания иска, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обстоятельство наличия на стороне ответчика суммы основного долга в размере 2 014 454 руб. 85 коп. является установленным и по правилам части 5 статьи 70 АПК РФ не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу.

В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 738 руб. 09 коп. за период с 12.10.2013 по 05.06.2014, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из содержания спорного договора, пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 130 738 руб. 09 коп. за период с 12.10.2013 по 05.06.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа

состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара до исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, то есть до поставки нового товара, о котором стороны договорились в дополнительном соглашении.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5. спорного договора поставки стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести оплату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней после поставки товара на основании счёта, товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил свои обязательства по поставке товара 11.09.2013, который принят ответчиком без замечаний и возражений. Учитывая то, что товарная накладная подписана сторонами 11.09.2013, ответчику надлежало произвести оплату товара до 11.10.2013 включительно.

Дополнительным соглашением, предусматривающим замену одного товара на другой, на недопоставку которого ссылается заявитель жалобы в качестве основания для освобождения его от оплаты, срок и порядок оплаты поставленного товара стороны не изменили, уменьшив при этом сумму договора на размер оплаты за недопоставленный товар.

Поскольку стороны впоследствии согласовали, что кровати на сумму 1 625 193 руб. 16 коп. возвращаются истцу, ответчик должен был выплатить истцу 2 014 454 руб. 85 коп., соответствующие количеству поставленного товара. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Тот факт, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки товара, верно не принят арбитражным судом области, поскольку факт поставки товара надлежащего качества, количества, ассортимента на сумму, заявленную истцом ко взысканию, и впоследствии признанную ответчиком, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически поставленного ему товара, противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что им были предприняты действия по вопросу выделения финансирования для оплаты поставленного товара, которые следует расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота, что, по мнению ответчика, исключает наличие его вины в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности, предусмотренных спорным договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом области также сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8 700 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2014 N 35-14-У, Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "Алтей" (заказчик) юридические услуги (т. 1 л.д. 107). Стоимость юридических услуг составляет 1 700 руб. (приложение N 1 к договору).

Из акта от 27.02.2014 N 50 следует, что исполнителем произведена подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области по взысканию задолженности с БУЗ ООО "ДОКБ".

Также между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (исполнитель) и ООО "Алтей" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 86-14-у, по условиям которого, с учётом приложениям N 1, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с БУЗ ОО "ДОКБ" по гражданско-правовому договору от 11.06.2011 N 953-1. Стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 26.02.2014 N 50 и от 15.04.2014 N 40 видно, что ООО "Алтей" перечислило НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" 1 700 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Исковое заявление в арбитражный суд подписано представителем Востриковой Е.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда, являясь представителем истца. Также оказанные услуги подтверждены актом выполненных работ N 186 от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. являются соразмерными, обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июня 2014 по делу N А48-662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова