Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-8411/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-70918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Смирнов Д.В., доверенность от 27.06.2013,

от ответчика: Быстров М.Е., доверенность от 18.03.2014, Волкова Е.С., доверенность от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2014) общества с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-70918/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меховая Фабрика "ФУРРОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меховая Фабрика "ФУРРОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-70918/2013.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меховая Фабрика "ФУРРОР" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2014 на 12 час. 15 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2014 суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу и огласил резолютивную часть решения.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014, суд в отсутствие представителя ответчика завершил рассмотрение дела по существу, при этом не завершив предварительное судебное заседание и не вынося определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны уведомлены в судебном заседании 28.05.2014.

Определением от 28.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

17.06.2014 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. Уточнения размера исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик возражал по доводам истца, настаивал на том, что договор строительного подряда был заключен сторонами, что работы на объекте истца выполнены именно ответчиком в обоснование чего представил суду договор подряда N 01/0612-12 от 26.06.2012, дополнительное соглашение к нему N 01-06/12 от 26.06.2012, дополнительное соглашение N 02-08/12 от 21.08.2012, справку о стоимости затрат и поступивших платежей от 31.01.2013, акты о приемке выполненных работ от 17.07.2012, от 06.08.2012, от 09.10.2012, от 31.01.2013, электронную переписку сторон, фотографии, а также товарные и товарно-транспортные накладные, по мнению ответчика, подтверждающие закупку им необходимых для строительства материалов.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик намеревались заключить договор строительного подряда.

В период с 26.07.2012 по 20.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 26.07.2012, N 216 от 26.07.2013, N 217 от 13.08.2012, N 218 от 20.08.2012, N 243 от 13.12.2012, N 244 от 17.12.2012.

Перечисление указанной суммы истцом ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор строительного подряда между сторонами заключен не был, ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию от 23.07.2013 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что сторонами был заключен договор подряда, в материалы дела не представлено. Равным образом, не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на объекте истца. Представленный суду договор подряда N 01/0612-12 от 26.06.2012, дополнительное соглашение к нему N 01-06/12 от 26.06.2012, дополнительное соглашение N 02-08/12 от 21.08.2012, справку о стоимости затрат и поступивших платежей от 31.01.2013, акты о приемке выполненных работ от 17.07.2012, от 06.08.2012, от 09.10.2012, от 31.01.2013, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве таких доказательств, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, и при этом доказательств их направления истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика, согласно которому данные документы направлялись истцу по электронной почте, апелляционный суд находит несостоятельным. Принадлежность адресов электронной почты, с которыми ответчиком велась переписка и по которым направлялись документы, истцу документально не подтверждена. При этом данное обстоятельство оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ответчик, представляя электронную переписку сторон, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил.

Достоверность вложений в электронные письма не подтверждена. При этом из описания вложений, равно как и из самой переписки, невозможно определить о каком объекте идет речь.

Фотографии, представленные ответчиком, также не дают возможность сделать вывод о выполнении работ именно ответчиком и именно на спорном объекте.

Товарные и товарно-транспортные накладные, по мнению ответчика, подтверждающие закупку им необходимых для строительства материалов, также не свидетельствуют о том, что они приобретались для строительства на спорном объекте - в указанных документах ни истец, ни адрес объекта не фигурируют.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, отсутствия документального подтверждения заключения договора подряда и выполнения ответчиком спорных работ, критически относится к письменным пояснениям работника ответчика Мавланова Шерзода Баймуратовича. В связи с чем апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о вызове указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено выполнение спорных работ иным лицом, учитывая, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение денежных средств в размере 1 520 000 руб. в счет оплаты спорных работ признано ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу и при увеличении размера исковых требований разница истцом уплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-70918/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Выборгская, д.4, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: 1117847151267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меховая Фабрика "ФУРРОР" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, пер.Декабристов, д.7. корп.К, ОГРН: 1117847050826) 1 520 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Выборгская, д.4, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: 1117847151267) в доход федерального бюджета 28 200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова