Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-3547/14

г. Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А35-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу N А35-1553/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) о взыскании 1 165 448 руб. 96 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1165448 рублей 96 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3183 от 01.08.2009 за январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Спецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на неверный номер спорного договора, указанный в судебном акте, а также указывает о частичном погашении суммы задолженности, что, по его мнению, не учтено истцом при расчете суммы иска за спорный период.

МУП "Курскводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указав, что перечисленные ответчиком денежные средства были отнесены в счет погашения уже имевшейся задолженности по оплате, поскольку платежные поручения не имели конкретного назначения платежа.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО УК "Спецстрой" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между МУП "Курскводоканал" и ООО УК "Спецстрой" (абонент) заключен договор N 3183 на отпуск воды и прием сточных вод (договор), по условиям которого МУП "Курскводоканал" обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условий договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится в текущем месяце - в размере не менее 80% стоимости от факта услуг, оказанных МУП "Курскводоканал". Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал услуги в январе 2014 года на сумму 1 165 448, 96 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Полагая, что в указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ссылаясь на неисполнение ООО УК "Спецстрой" договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, должным образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1165448 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела (сведения об объемах, представленные ответчиком письмом от 10.02.2014 N 106, показания приборов учета, представленные ответчиком письмом от 28.01.2014 N 75, постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2013 N 476).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичное погашение суммы задолженности в январе 2014 года, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкретных доказательств данному доводу не представил. Истец в опровержения данного довода указал на то, что поступающие платежные поручения от ЕРКЦ в счет оплаты долга ООО УК "Спецстрой" не имели конкретного назначения платежа, в связи с чем были разнесены в погашение ранее образовавшейся задолженности.

При этом, при наличии имеющейся подтвержденной материалами дела задолженности по оплате, ссылка на зачисление оплаты в счет будущей задолженности, является несостоятельной.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водопотребления и водоотведения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1165448 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в отказе удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших рассмотрению иска.

Кроме того, из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу N А35-1553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова