Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9357/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А71-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Барышникова, 31") (ОГРН 1051801828100, ИНН 1834035683): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года

по делу N А71-3150/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Барышникова, 31"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Барышникова, 31" (далее - ТСЖ "Барышникова, 31", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 18.03.2014 N 21 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и отказать товариществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекцией приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы.

Товарищество не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции при проведении проверки выполнения ТСЖ "Барышникова, 31" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 установлено, что товарищество при осуществлении деятельности не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов и зачисления платежей потребителей за коммунальные услуги.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении товарищества составлен протокол от 06.03.2014 (л.д. 56), на основании которого 18.03.2014 вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 38).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта не установил.

В ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В ходе административного производства установлено и не оспаривается заявителем, что ТСЖ "Барышникова, 31" как лицо, получающие денежные средства собственников помещений дома N 31 по ул. Барышникова в г. Ижевске за коммунальные услуги, специальный банковский счет для зачисления платежей не открыло. Поступающие от потребителей коммунальных услуг платежи зачисляются на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным.

Неисполнение товариществом обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности вины заявителя, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях товарищества не доказан. Следовательно, требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ТСЖ "Барышникова, 31" к административной ответственности правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу N А71-3150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб