Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8759/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-57634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - товарищества собственников жилья "Терехово" - Воеводина М.А. (представителя по доверенности от 07.10.2013),

от администрации городского округа Химки Московской области - Буравцевой О.В. (представителя по доверенности от 14.03.2014 N 1188-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-57634/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Терехово (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным бездействие администрации по принятию решения по заявлению товарищества от 10.09.2012 о предоставлении в общую долевую собственность членов товарищества на безвозмездной основе для обслуживания товарищества земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Терехово, общей площадью 14 818 кв.м., с кадастровым номером 50:610:020306:59 (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию предоставить в общую долевую собственность членов товарищества спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 117 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявление товарищества удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между товариществом и Воеводиным М.А. заключен договор от 10.12.2012 N 7 об оказание юридических услуг, согласно которому Воеводин М.А. по заданию товарищества обязался осуществить представительство интересов товарищества на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела до вынесения судебного акта по делу.

Между товариществом и Воеводиным М.А. заключен договор 13.01.2014 N 11 об оказание юридических услуг, согласно которому Воеводин М.А. по заданию товарищества обязался: изучить представленные товариществом документы и проинформировать товарищество о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов товарищества на всех судебных заседаниях в Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела N А41-57534/12.

Сумма вознаграждения составила 117 500 рублей. Данная сумма перечислена платежными поручениями от 06.06.2013 N 113 (43 500 рублей), от 06.06.2013 N 114 (6 500 рублей), от 08.07.2013 N 140 (43 500 рублей), от 08.07.2013. N 141 (6 500 рублей), от 03.02.2014 N 35 (15 225 рублей), от 03.02.2014 N 36 (2 275 рублей).

Удовлетворяя требование общества о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные товариществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции, заявление об уточнении исковых требований в суд первой инстанции. Представители общества присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (06.02.2013, 05.03.2013, 28.03.2013), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа (16.01.2014).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование товарищества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Администрация не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных товариществом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка администрации на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку администрация не представила суду первой инстанции доказательств завышения расходов, не привело расчет, на основании которого требует отказать расходы. В удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела незаверенных копий распечаток из Интернета о стоимости услуг по представлению интересов в суде отказано согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-57634/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова