Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8260/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-18050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байконурэнергозащита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-18050/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байконурэнергозащита" (далее - ООО "Байконурэнергозащита", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее - ИФНС России по городу и космодрому Байконур, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решений: N 303 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2 от 19.12.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконур на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "Байконурэнергозащита" 18.07.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 01.11.2013 N 274 и вынесены решения от 19.12.2013 N303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно принятому решению от 19.12.2013 N 303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 229.003,40 рублей. Кроме того налогоплательщику был дополнительно начислен НДС в размере 1.145.017 рублей, а также начислены пени в сумме 31.569,85 рублей.

Решением от 19.12.2013 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 709.081 рубля.

ООО "Байконурэнергозащита", не согласившись с решением от 19.12.2013 N 303, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Московской области приняло решение N 07-12/08045 от 14.02.2014, которым отказало ООО "Байконурэнергозащита" в ее удовлетворении и оставило обжалованное решение без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком налоговой декларации были исследованы представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Алан Ресурс", ЗАО "Агротехпром" и ООО "Компания Нива", у которых в течение 2013 года налогоплательщик приобретал материалы, песок монофракционный, цемент, кислотоупорные материалы. По условиям договоров товар поставлялся с территории Российской Федерации.

В представленных на проверку счетах-фактурах контрагентами была указана налоговая ставка 18 %. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что при приобретении товаров у контрагентов в представленных счетах-фактурах неправомерно была указана налоговая ставка 18 % вместо подлежащей указанию, по мнению налогового органа, ставки - 0 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из экспортного характера вышеуказанных операций с контрагентами, в связи с чем, подлежала применению ставка 0%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенного 23.12.1995 в Москве, Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса "Байконур" г. Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Однако особый статус г. Байконура не изменяет его территориальной принадлежности. Город Байконур не является закрытым административно-территориальным образованием Российской Федерации (территориальной единицей), поскольку расположен на территории другого суверенного государства - Республика Казахстан, которое в соответствии с Соглашением Российской Федерации и Республикой Казахстан арендуется Российской Федерацией.

В статье 65 Конституции Российской Федерации перечислены территориальные образования, входящие в состав Российской Федерации, из анализа которой следует, что город Байконур не входит в состав России и не является городом федерального значения.

Поскольку г. Байконур не является территорией Российской Федерации, а является территориальной единицей Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции считает, что к операциям, связанным с реализацией товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза, в том числе с территории Российской Федерации на территорию г. Байконура, применяются нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашения от 25.01.2008) и, соответственно, такие операции следует относить к экспортным.

Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2008 под экспортом товаров понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с нормам статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по форме, установленной Приложением 1 к Протоколу от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов", с отметкой налогового органа государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате налога на добавленную стоимость (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что организация-поставщик не может выбирать ставку налога по своему усмотрению, она обязана применять ставку, установленную статьей 164 НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты налогоплательщика (организации, стоящие на учете в РФ) с целью подтверждения ставки 0% должны были собрать необходимый пакет документов и представить их в налоговый орган, чего сделано не было. Тем самым контрагенты налогоплательщика переложили на ООО "Байконурэнергозащита" свое налоговое бремя, связанное с непредставлением в налоговые органы необходимых документов, подтверждающих факт экспорта товаров на территорию Республики Казахстан, получив соответствующее неосновательное обогащение, вопрос о возврате которого может быть исследован судом в рамках рассмотрения соответствующего дела, возбужденного по заявлению ООО "Байконурэнергозащита" (постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А40/5590-11 по делу N А40-36209/10-24-306, определением ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-12643/11 отказано в передаче дела N А40-36209/10-24-306 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов налогоплательщика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-18050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов