Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-8605/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-2210/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства"

апелляционное производство N 05АП-8605/2014

на решение от 28.04.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2210/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954, дата регистрации 10.10.2007)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-

биологического агентства" (ИНН 2503005866, ОГРН 1022500578308, дата

регистрации 20.11.2002)

о взыскании 1 976 248,66 руб.,

при участии:

от истца: Власов Ю.В. (доверенность от 09.0.12014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее - ООО "Жилищная Компания-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства", ответчик) о взыскании 1 976 248,66 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ответчику по окончании 2012 года денежные средства были возвращены в бюджет. Указывает, что ответчик не может произвести оплату по заявленным требованиям ввиду отсутствия финансирования.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 632/12 на выполнение работ по капитальному ремонту на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции операционного блока ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России (Приморский край, г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составила 28 539 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок сдачи всех видов работ по данному договору - до 15.04.2013.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 дней со дня подписания акта о выполненных работах на основании представленного подрядчиком счета/счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Соглашением от 06.02.2013 стороны расторгли договор N 632/12 от 11.09.2012, указав при этом, что заказчик в срок до 31.12.2013 обязан оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1 976 248,66 руб. (пункт 3 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ до момента расторжения договора на сумму 1 976 248,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 24.01.2013 и справкой формы КС-3 от 24.01.2014, подписанными ответчиком без возражений.

Каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования из бюджета в связи с несвоевременным выполнением работ подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчика в ФМБА России с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко