Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3597/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-5608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-5608/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ОГРН 1073831000484; ИНН 3831000608, адрес: 666703, Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Комарова, 44) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, 664047, ул. Партизанская, 79, г. Иркутск) Муромцевой Виктории Васильевны о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2013 по исполнительному производству N 840/13/15/38,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбацкой О.В.. представителя по доверенности от 01.04.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области(ОГРН 1043801066781, 664047, ул. Партизанская, 79, г. Иркутск): Забельниковой Н.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, г.Киренск, ул.Красноармейская 5) : не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Муромцевой Виктории Васильевны о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2013 по исполнительному производству N 840/13/15/38.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не установил, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что к моменту принятия оспариваемого постановления общество исполнило исполнительный документ по исполнительному документу и что сводного исполнительного производства не было.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, общество пропустило срок на оспаривание постановления, поскольку было извещено о его принятии в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не был извещен о том, что должник исполнил исполнительный документ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что указанное уведомление было направлено по иному адресу.

Кроме того, согласно пояснениям Почты России указанное уведомление было вручено иному лицу с созвучным названием. То, что взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, не свидетельствует о том, что должник уплатил долг, до принятия оспариваемого постановления.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669085.

Представитель Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669115.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2013, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования в установленный срок Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения 15.03.2013 ареста на право Общества - долгосрочной аренды недвижимого имущества и составления соответствующего акта.

17.12.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.14).

Между тем, общество, посчитав, что поскольку оно 27.06.2013 исполнило решение суда, на основании которого возбуждено исполнительного производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 329 АПК РФ, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как утверждает Служба судебных приставов, общество было уведомлено о принятии оспариваемого постановления 17.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией 66670369032569 (т. 1, л. 94), следовательно, по ее мнению, заявитель пропустил срок на оспаривание указанного постановления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела письма УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Киренский почтамт от 04.04.2014 г. (т.1, л. 21) следует, что почтовые отправления, приходящие на имя ООО "Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс" (правильный почтовый адрес: 666703, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Комарова, 44и), по ошибке работников ОСП Киренский почтамт выдавались представителям ООО "ВЛ ДОК" по доверенности уполномоченным получать почту по предприятиям ООО "ВЛ ДОК", ООО "КЛПК", ООО "ТК РЕСУРС", приняв схожее сокращенное наименование ООО "КЛПК" (ООО "Киренская лесоперерабатывающая компания") за сокращенное наименование ООО "Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс" (сокращенное наименование ООО "Киренский ЛПК").

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вся корреспонденция, направляемая судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Киренский ЛПК" по исполнительному производству N 840/13/15/38 вручалась неуполномоченному на то лицу.

Более того, на указанном извещении указан неправильный адрес получателя, поскольку адрес последнего 666703, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Комарова, 44и (т.1, л. 168), в то время как на извещении указан 666703, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Комарова, 44.

Судебный пристав-исполнитель неправильно установил место нахождения должника и отразил это в оспариваемом постановлении (т. 1, л. 13).

Между тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что должник был надлежащим образом уведомлен 17.01.2014 о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В то же время довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал 01.04.2014, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалами дела не опровергается.

С учетом того, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Киренский ЛПК" в Арбитражный суд Иркутской области обратилось 09.04.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество обратилось в приделах срока установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, довод УФССП России по Иркутской области о пропуске срока на обжалование постановления правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июне 2013 г. задолженность по договору аренды ООО "Киренское ЛПК" оплачена. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 27.06.2013.

Таким образом, на 17.12.2013, дату принятия оспариваемого постановления общество исполнило исполнительный документ по исполнительному производству N 840/13/15/38, возбуждённому 05.02.2013 на основании исполнительного листа NАС 000135021 от 23.01.2013 г.

В силу указанного у судебного пристава-исполнителя не было объективных законных оснований совершать в отношении должника по данному исполнительному производству действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не знал об исполнении должником исполнительного документа по данному исполнительному производству, не имеет правового значения, поскольку объективно исполнительный документ был исполнен, а вопрос о вине судебного пристава-исполнителя в данном случае не ставится, поскольку его действия объективно должны соответствовать требованиям закона и не допускать государственного принуждения после исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что 09.04.2014 ряд исполнительных производств, включая исполнительное производство N 840/13/15/38 от 05.02.2013, были присоединены к сводному исполнительному производству N62/1/2013, как не имеющий значения, поскольку по исполнительному производству N 840/13/15/38 было исполнение исполнительного документа 27.06.2013.

Ссылка Службы судебных приставов на постановление от 05.02.2013 о присоединении исполнительных производств, неприсоединение исполнительных производств (т.1, л. 72) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении его заявителю. Кроме того, из оспариваемого постановления от 17.12.2013 не следует, что оно принято в рамках иного сводного исполнительного производства, чем исполнительное производство N 840/13/15/38.

Доводы Службы судебных приставов о том, что у заявителя имеются иные исполнительные производства, по которым долг не погашен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные исполнительные производства не имеют отношения к исполнительному производству N 840/13/15/38, по которому было вынесено оспариваемое постановление от 17.12.2013. Доказательств, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках и иных исполнительных производств, Службой в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" июня 2014 года по делу N А19-5608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк