Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-11318/14

г.Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А49-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш" - представителя Селиверстовой О.В. (доверенность от 27 марта 2014 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представителя Волныкиной М.В. (доверенность от 20 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-891/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш" (ОГРН 1095834001207, ИНН 5834045985), г.Иваново, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/13-136 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш" (далее - ООО "Пензнефтемаш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области, административный орган) от 28 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/13-136, которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 40000 руб., предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд оспариваемое постановление административного органа от 28 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/13-136 признать незаконным и отменить (т.2, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш" о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в Пензенской области от 28 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/13-136 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения. По мнению заявителя, банк имел возможность самостоятельно внести необходимую информацию в ведомость банковского контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель ТУ ФСФБН в Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензнефтемаш" было зарегистрировано 07 мая 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095834001207 (т.1, л.д.11, 12). Между резидентом ООО "Пензнефтемаш" (покупатель) и нерезидентом SULZER PUMPS (UK) LTD (продавец) заключен контракт N RN-SNPZ/01/11 от 12 декабря 2011 года на поставку в адрес общества насосных агрегатов, запчастей и пуско-наладку (т.1, л.д. 93-121).

Общая сумма контракта составляет 1644000 евро (пункт 2.4 контракта). Пунктами 3.2 - 3.10 контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов на сумму 1150800 евро, что составляет 70 % суммы контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых ими по контракту (пункт 15.5 контракта).

Затем 18 января 2012 года в уполномоченном банке - Нефтеюганское отделение N 7962 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк паспорта сделки) обществом был оформлен паспорт сделки N 12010003/1481/1582/2/0 (т.,1 л.д.122-130).

В рамках исполнения обязательств по данному контракту 09 апреля 2013 года был исполнен платеж по аккредитиву в пользу нерезидента на сумму 822000 евро согласно swift-сообщению, о чем банк паспорта сделки известил общество письмом от 12 апреля 2013 года N 40-01-11/613 (т.1, л.д.87, 88). Факт получения данного сообщения подтверждается материалами дела, в том числе экземпляром, представленным самим заявителем (т.1, л.д.49, 50), и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу положений пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 2.8 Инструкции N 138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 данной Инструкции.

Пунктом 16.3 Инструкции N 138-И установлено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.

Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из справки о валютных операциях в раздел II ведомости банковского контроля.

В случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.

Таким образом, в силу положений абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И и указанных выше обстоятельств исполнения аккредитива в данном случае заявитель был обязан представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях в отношении рассматриваемого платежа на сумму 822000 евро не позднее 28 мая 2013 года.

Между тем из материалов дела следует, что требуемая справка о валютных операциях была фактически представлена обществом в банк паспорта сделки лишь 02 августа 2013 года (т.1, л.д.89).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 24 декабря 2013 года N 55-04-04/13-136 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.76-80).

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела ТУ ФСФБН в Пензенской области вынесло постановление от 28 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/13-136, которым ООО "Пензнефтемаш" было привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т.2, л.д.22-26).

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в нарушении обществом установленного срока представления справки о валютных операциях, являющейся одной из форм учета по валютным операциям, в банк-эмитент, поскольку данная справка в отношении упомянутой выше валютной операции по исполнению 09 апреля 2013 года платежа на сумму 822000 евро в силу приведенных норм должна была быть представлена не позднее 28 мая 2013 года, в то время как фактически была представлена лишь 02 августа 2013 года с нарушением установленного срока на 66 календарных дней.

Факт нарушения обществом срока представления указанной формы учета по валютным операциям в виде справки о валютных операциях более чем на тридцать дней подтверждается перечисленными материалами дела и установлен арбитражным судом.

Доводы заявителя о том, что банк имел возможность самостоятельно внести информацию о проведенной валютной операции по аккредитиву в ведомость банковского контроля без представления резидентом справки о валютных операциях, не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу приведенного выше абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И резидент обязан предоставить в указанный в нем срок справку о валютных операциях в банк-эмитент. Согласно абзацу второму данного пункта справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена. Банк вносит информацию из справки в раздел II ведомости банковского контроля (абзац третий указанного пункта). Абзацем четвертым пункта 16.3 Инструкции N 138-И предусмотрено самостоятельное внесение банком в ведомость банковского контроля сведений об исполнении аккредитива, которое обусловлено наличием у него всей необходимой информации и документов об исполнении аккредитива.

Вместе с тем из анализа указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что самостоятельное внесение банком-эмитентом соответствующих сведений в ведомость банковского контроля не освобождает резидента от исполнения императивно возложенной на него самого обязанности по представлению справки о валютных операциях, которая предусмотрена абзацем первым пункта 16.3 Инструкции N 138-И.

Исходя из абзаца четвертого пункта 16.3 Инструкции N 138-И во взаимосвязи с иными, банк-эмитент, располагающий всей необходимой информацией, вправе в целях оперативного валютного контроля внести соответствующие сведения в раздел II ведомости банковского контроля, не дожидаясь представления резидентом справки о валютных операциях, однако данное обстоятельство не освобождает последнего от ее представления в установленный срок.

Следует учесть, что случаи, когда справка о валютных операциях не заполняется резидентом и не представляется им в уполномоченный банк прямо и исчерпывающим образом приведены в пунктах 2.4 и 16.2 Инструкции N 138-И. В указанный перечень не входят валютные операции по переводу денежных средств в пользу нерезидента в связи с исполнением аккредитива, которые оговорены в пункте 16.3 Инструкции N 138-И и имели место в рассматриваемом случае.

Таким образом, приведенные выше доводы заявителя, основанные на ошибочном толковании абзаца четвертого пункта 16.3 Инструкции N 138-И, касающиеся наличия у банка возможности самостоятельно внести сведения о переводе средств по аккредитиву, не влияют на квалификацию допущенного обществом противоправного деяния, поскольку не снимают с резидента обязанности в силу абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И представить в банк справку о валютных операциях в установленный срок.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Принятие обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока представления рассматриваемой справки и недопущения данного правонарушения не подтверждается. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению справки, обществом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления названной формы учета по валютным операциям в виде справки о валютных операциях более чем на 30 дней, а также вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на исключительность нарушения, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное обществом нарушение срока представления формы учета по валютным операциям представляет существенную угрозу для установленного правовыми актами порядка в сфере валютного регулирования и валютного контроля, экономических интересов государства и общества, государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка.

Сложившиеся обстоятельства совершения обществом правонарушения и продолжительный период просрочки представления требуемой формы учета по валютным операциям в данном случае свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Административный штраф оспариваемым постановлением обществу был назначен в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием уполномоченных представителей заявителя и при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения общества относительно времени и места данных процессуальных событий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений валютного законодательства Российской Федерации, продолжительностью в один год на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности обществом не заявлено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения несостоятельны, поскольку в результате противоправного бездействия заявителя возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области государственного валютного контроля вследствие значительного нарушения срока представления отчетности контролирующему органу.

Ссылка заявителя на то, что банк имел возможность самостоятельно внести необходимую информацию в ведомость банковского контроля, необоснованна, так как в данном случае заявителем не выполнена обязанность, возложенная на него законодательством, за что заявитель и был привлечен к административной ответственности. Наличие у банка возможности самостоятельного заполнения ведомости банковского контроля не исключает ответственности заявителя за совершенное нарушение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин