Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5708/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А13-15164/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014, от Колосова Д.Н. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-15164/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по иску Инспекции, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Николаевичу о взыскании 306 118 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - СРО), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество).

Решением суда от 29.04.2014 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Колосов Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рескрипт" (далее - Должник) ненадлежащим образом, поскольку не осуществил меры по поиску, выявлению и возврату имущества Должника; в конкурсную массу не включил дебиторскую задолженность в размере 48 831 105 руб. 25 коп. и не принял мер по её взысканию; не обжаловал сделки Должника, но обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Колосова Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-7539/2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Колосов Д.Н.

Требования Инспекции на сумму 306 118 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника

Определением суда от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, ссылаясь на причинение ей и кредиторам Должника убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указала на ненадлежащее исполнение Колосовым Д.Н. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неистребовании задолженности с третьих лиц по займам на сумму 5 224 300 руб., выданным Должником, в связи с чем указанные денежные средства не включены в конкурсную массу Должника и требования истца, включённые в реестр кредиторов, фактически не погашены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Колосова Д.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 20.4, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и даётся надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, Колосов Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего Колосова Д.Н. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Колосова Д.Н. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Определением суда от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано и не отменено, установлено, что конкурсным управляющим представлены все необходимые документы для завершения конкурсного производства, какое-либо имущество у Должника отсутствует, что, в силу статьи 142 Закона о банкротстве, свидетельствует о признании неудовлетворенных требований Инспекции погашенными.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих причинение Инспекции действиями ответчика убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-15164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова