Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-12865/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-76079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Казакова С.А. (по доверенности от 19.09.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2014) ООО "Арт-Триум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-76079/2013 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Петроспецмонтаж"

к ООО "Арт-Триум Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" (Россия 199026, Санкт-Петербург, 26-я Линия, 9, лит. А, пом. 30Н, ОГРН: 1089847181082) (далее - ООО "Петроспецмонтаж", Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" (Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 97, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1089847085613) (далее - ООО "Арт-Триум Строй", Ответчик) о взыскании 916 320 руб. задолженности по договору аренды от 27.07.2012 N 27-07/А.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Арт-Триум Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений. При этом Ответчиком в апелляционной жалобе сделано заявление о фальсификации имеющегося в материалах дела договора аренды от 27.07.2012 N 27-07/А, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Арт-Триум Строй" на указанном документе.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств возражал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявляя в апелляционном суде о фальсификации договора аренды от 27.07.2012 N 27-07/А, Ответчик не обосновал невозможности совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание право участвующих в деле лиц знакомиться с материалами арбитражного дела и их обязанность добросовестно использовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о том, что представитель Ответчика не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, не представляются убедительными, тем более, что спор в арбитражном суде рассмотрен в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного протокольным определением в соответствии со статьями 159, 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как несоответствующие требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 27.07.2012 N 27-07/А, заключенного между ООО "Петроспецмонтаж" (арендодатель) и ООО "Арт-Триум Строй" (арендатор) в отношении строительных лесов общей площадью 3 000 кв.м., предоставленных в аренду Ответчику по цене 1 руб. 66 коп. в сутки за один кв.м. строительных лесов согласно приложению N 1 к договору (далее - Договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе втором Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком в период с 01.10.2012 по 02.04.2013 обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 916 320 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, возражений по расчету задолженности Ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Принимая во внимание отклонение апелляционным судом заявления Ответчика о фальсификации, оснований для признания договора аренды недостоверным доказательством у апелляционного суда не имеется. Кроме того, факт передачи в аренду Ответчику строительных лесов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи от 29.07.2012 и от 08.08.2012, а также частичной оплатой Ответчиком долга платежным поручением N 108 от 30.07.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова