Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-8718/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А76-28393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-28393/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель" Шамсутдинов Ф.Р. (председатель, протокол N 4 заседания правления кооператива), Литвинова З.А. (доверенность от 28.05.2012).

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель" (далее - кооператив "Станкостроитель", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 62755 кв.м с кадастровым номером 74:35:0800003:1, расположенный по адресу: ул. Т. Меньшениной, 1Б, г. Троицк, Челябинская область, ориентир: район ТАТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился кооператив "Станкостроитель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения применил не подлежащие применению нормы п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Применение указанных норм и разъяснений приводит к фактическому навязыванию истцу прав на земельный участок (собственность или аренда), на которые истец не претендует.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности возникновения права постоянного бессрочного пользования у истца. Отклонения в размере площади земельного участка, предоставленного истцу в 1975 году, и актуальной площади имеются в пределах допустимой законом нормы 10%, что позволяет истцу подтвердить правомерность владения спорным земельным участком в уточненной площади, определенной по результатам межевания. При исследовании данного обстоятельства судом не дана оценка справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 23.08.2006. Вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях о площади земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Наличие расхождения в площади земельного участка по документам и по результатам межевания было обнаружено при проведении землеустроительных работ, и наличие такого расхождения предположительно возникло при первоначальном отводе земельного участка в силу сложной конфигурации земельного участка.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем способе защиты своего нарушенного права, так как документы-основания возникновения права истца имеют пороки по форме и содержанию, что влечет наличие оснований для отказа в регистрации права, доказательства такого отказа представлены в материалы дела. Таким образом, невозможность зарегистрировать право постоянного бессрочного использования во внесудебном порядке исключает возможность иного способа защиты прав, кроме судебного.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Троицкого городского совета депутатов трудящихся от 16.10.1975 N 211 п 13 гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" отведен земельный участок площадью 5 га, занимаемый существующими гаражами, в районе мусульманского кладбища (т. 1 л.д. 12), выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 13.12.1976 (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 25.06.1981 N 200 п. 3 гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" отведен дополнительный земельный участок площадью 0,61 га, северо-западнее его существующей территории, для размещения гаражей, подпадающих по застройку квартала N 9 и обеспечения гаражами-стоянками инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих гаражи в квартале N 9 (т. 1 л.д. 13), выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 18.10.1981 (т. 1 л.д. 24-25).

Решением Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 31.07.1990 N 203-2 гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" отведен дополнительно земельный участок площадью 0,17 га с северо-восточной стороны от существующей территории. Общей площадью предоставленного кооперативу "Станкостроитель" земельного участка постановлено считать 5,78 га (т. 1 л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.05.2012 N 7400/101/12-117263 предоставленный истцу земельный участок площадью 57 800 кв.м имеет кадастровый номер 74:35:0800003:1, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель". Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, ТАТУ. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 31.07.1990 (т. 1 л.д. 37).

В кадастровом паспорте земельного участка от 07.12.2013 N 7400/101/13-941009 площадь земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800003:1 указана в размере 62 755 кв.м (т. 1 л.д. 78-79).

Ссылаясь на наличие у истца правовых оснований для возникновения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 62 755 кв.м. и невозможность внесудебной регистрации заявленного права, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему на праве постоянного бессрочного прочного пользования земельного участка в заявленной площади, а также об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как заявленный иск по сути направлен на возникновение, а не на признание уже возникшего права истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации права) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционная коллегия по результатам исследования материалов дела не усматривает подтверждения доводов апеллянта о возникновении у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в заявленной им площади 62 755 кв.м.

В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка и его дополнительных площадей, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (ст. 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР").

Решениями Исполнительного комитета Троицкого городского совета депутатов от 16.10.1975 N 211 п 13, от 25.06.1981 N 200 п. 3 и от 31.07.1990 N 203-2 гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" был отведен земельный участок для размещения гаражей (т. 1 л.д. 12, 13, 11).

Выданы акты о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 13.12.1976 (т. 1 л.д. 16-17) и от 18.10.1981 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно последнему из указанных решений - решению Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 31.07.1990 N 203-2 общей площадью предоставленного кооперативу "Станкостроитель" земельного участка постановлено считать 5,78 га (т. 1 л.д. 11).

Указанная площадь земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800003:1 была также определена при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет как ранее учтённого, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.05.2012 N 7400/101/12-117263 (т. 1 л.д. 37).

Впоследствии площадь земельного участка по результатам межевания была определена в размере 62 755 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.12.2013 (т. 1 л.д. 78).

Однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 62 755 кв.м. истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у него соответствующего права со ссылкой на результаты уточненного кадастрового учета, в результате которого площадь земельного участка была определена в размере 62 755 кв.м, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельство отклонения площади спорного земельного участка, предоставленного истцу в 1975 году, от актуальной площади вопреки утверждениям апеллянта не позволяет подтвердить правообладание земельным участком в уточненной площади, определенной по результатам межевания.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (пп. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу указанных норм, а также в силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ отклонение площади первоначально предоставленного земельного участка от его актуальной площади не имеет правового значения для целей подтверждения факта возникновения у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку служит лишь критерием для приятия органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, для приятия решения об осуществлении или об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отклонение в площади земельного участка при уточнении его границ имеется в пределах допустимой законом нормы 10 %.

Следует также отметить, что из анализа схемы границ земельного участка, выполненной ООО "Земля Гео" (т. 1 л.д. 18), увеличение площади земельного участка произошло не за счет её уточнения по всему периметру земельного участка, а за счет увеличения территории фактического землепользования со стороны одной из границ земельного участка (местоположением с ориентиром на ул. Т.Меньшениной - т. 1 л.д. 27). Указанное позволяет критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что изменение площади земельного участка произошло исключительно за счет уточнения границ в силу многоконтурной конфигурации земельного участка.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что расхождение в площади земельного участка согласно документам о его отводе и по результатам межевания возникло при первоначальном отводе земельного участка в силу сложной конфигурации земельного участка, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области сведения несостоятельна, поскольку указанный документ в силу ст. 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 62 755 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Закона о регистрации права право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 13 Закона о регистрации права при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Пунктом 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации права предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

На основании изложенных правовых норм регистрирующий орган обязан проверить законность сделки, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Из пояснений истца усматривается, что одним из оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило обстоятельство отсутствия надлежащих правоподтверждающих документов на земельный участок, что, по мнению апеллянта, повлечет отказ регистрирующего органа в совершении государственной регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В то же время, в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Материалы дела не содержат доказательств отказа регистрирующего органа в государственной регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 16.10.2013 N 35/058/2013-37 (т. 1 л.д. 65) государственная регистрация была прекращена по заявлению самого кооператива, что не противоречит Закону о госрегистрации права (ч. 4 ст. 20 Закона).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у него иного способа защиты права, кроме судебного признания права постоянного бессрочного пользования, не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылки апеллянта на отсутствие оснований для регистрации права, поскольку имеющиеся у истца документы-основания возникновения права имеют пороки по форме и содержанию, являются его предположением, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда в судебном акте.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции из избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а соответствующий довод апелляционной жалобы признать необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру от 10.07.2014 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с апеллянта подлежит дополнительно взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-28393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель" - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Станкостроитель" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова