Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9030/14

22 августа 2014 г.

Дело N А60-14165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-14165/2013,

рассмотренное судьёй Ю.К. Киселёвым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198)

к закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (далее - ООО "ТД РУНАТКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерного общества "Двуреченский щебень" (далее - ЗАО "Двуреченский щебень", ответчик) о взыскании 249 709 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору N ТДР-204 от 16.10.2013 и 9703 руб. 10 коп. пени за период с 09.12.2013 г. по 04.04.2014 г. на основании ст.ст. 306, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "ТД РУНАТКО" взыскан долг в сумме 249 709 руб. 40 коп. и 9 703 руб. 10 коп. пени. С ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "ТД РУНАТКО" взысканы судебные расходы в сумме 8 188 руб. 25 коп. С ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "ТД РУНАТКО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 процентов годовых, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ЗАО "Двуреченский щебень", не согласился с решением суда от 09 июня 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, уменьшив её до 10,41 % годовых.

Указывает, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса. Заявитель утверждает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа соответствует 36,5 % годовых, что больше ставки рефинансирования Банка России в 4,42 раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТД РУНАТКО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД РУНАТКО" как поставщиком и ЗАО "Двуреченский щебень" как покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТДР-204 от 16 октября 2013 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2013 г., N 2 от 16.10.2013 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена каждой партии товара, условия и сроки поставки определяются в настоящем договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-22).

Согласно п. 1 Приложения N 1 от 29.11.2013 г. к договору N ТДР-204 от 16 октября 2013 г. поставщик обязался поставить с 29.11.2013 г. по 02.12.2013 г., а покупатель принять и платить дизельное топливо (зимнее) ЕВРО класс 2 в количестве 4,2 т на сумму 166 740 руб. (л.д. 23).

Пунктом 4 указанного Приложения N 1 определены условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 1 Приложения N 2 от 09.12.2013 г. к договору N ТДР-204 от 16 октября 2013 г. поставщик обязался поставить с 10.12.2013 г. по 13.12.2013 г., а покупатель принять и платить дизельное топливо (зимнее) ЕВРО класс 2 в количестве 7,4 т на сумму 315 610 руб. (л.д. 24).

Пунктом 4 указанного Приложения N 2 определены условия оплаты: отсрочка платежа 80 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение указанного договора и приложений к нему по товарным накладным от 29.11.2013 г. N 1375, от 10.12.2013 г. N 1427 ООО "ТД РУНАТКО" поставило ЗАО "Двуреченский щебень" товар на сумму 478 209 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д. 25-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные п. 4 Приложения N 1 от 29.11.2013 г. к договору N ТДР-204 от 16 октября 2013 г., Приложения N 2 от 09.12.2013 г. к договору N ТДР-204 от 16 октября 2013 г. ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 г. к указанному договору в случае неоплаты товара покупателем (при оплате по факту поставки) в срок, указанный в Приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 9 703 руб. 10 коп., начисленной за период с 09.12.2013 г. по 04.04.2014 г.

Установив факт нарушения ЗАО "Двуреченский щебень" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-14165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский