Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3956/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А36-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 г. по делу N А36-6062/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" о взыскании 2 561 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая копания" (далее - ООО "Липецкая климатическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - ООО "Фарм-Надежда М", ответчик) 2 561 770 руб., в том числе: 1 064 282 руб. задолженности по договору N 155 от 18.08.2011 и 1 497 488 руб. пени по п. 5.2 договора N 155 от 18.08.2011, а также 36 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 по делу N А36-6062/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Фарм-Надежда М" в жалобе указывало на то, что ООО "Липецкая климатическая компания" выполнила работы не в полном объеме.

Указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны ООО "Фарм-Надежда М" по просьбе подрядчика ввиду необходимости закрытия расчетов по году.

В отзыве ООО "Липецкая климатическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 155 от 18.08.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался поставить оборудование, а также провести комплекс работ по транспортировке, такелажу и монтажу оборудования в помещениях ответчика (заказчика), согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить их (л.д. 13-15).

Общая сумма договора составила 2 164 282 руб., в том числе НДС (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется в течение 2 банковских дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления суммы в размере 1 100 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 2 банковских дней после выполнения подрядчиком п. 1.1. договора и подписания накладной, акта выполненных работ, на основании счета, выставляемого подрядчиком в размере 1 064 282 руб.

Истец выполнил работы, которые приняты ответчиком на общую сумму 2 164 282 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 17-27). Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 100 000 руб., т.е. задолженности ответчика перед истцом составила 1 064 282 руб.

Акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2011 ответчиком подписаны и скреплены печатью. Претензий по качеству или количеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не заявлено.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ ответчиком подписаны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО "Фарм-Надежда М" ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требование истца в части взыскания основной задолженности в размере 1 064 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты в размере 1 497 488 руб. (2164282*0,1%*692=1 497 488).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.2. и 2.3. заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 2 банковских дней после выполнения работ и подписания акта и справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 26.12.2011. Счет также выставлен 26.12.2011 (л.д. 16).

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчиком о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер которой согласован сторонами и отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд полагает, баланс интересов не нарушен, применение ст. 333 ГК РФ в данном деле невозможно.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 497 488 руб. пени заявлены правомерно.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны по просьбе подрядчика, однако работы выполнены не в полном объеме не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Фарм-Надежда М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Фарм-Надежда М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 г. по делу N А36-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (ОГРН 1024800827083, ИНН 4824020059) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев