Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-9024/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Ск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014, принятое по делу N А65-6173/2014 в порядке упрощенного производства судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция", (ОГРН 1071690049749), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Ск", (ОГРН 1121690068015), г.Казань, о взыскании 253 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Ск", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 253 200 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое извещение о вручении ему соответствующего определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-6173/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГрупп Ск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, несоблюдение формы договора ведет к его ничтожности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец без заключения письменного договора оказал ответчику услуги по аренде экскаватора погрузчика на 1 183 200 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ N 58 от 30.11.2013 года, N N 59 от 30.11.2013 года, N 60 от 10.12.2013 года, N 61 от 18.12.2013 года и путевые листы.

Ответчик финансовые обязательства по оплате исполнил частично, сумма задолженности составляет 253 200 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты услуг по аренде экскаватора погрузчика не представлены.

Ответчик наличие задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не имеется оснований констатировать факт передачи техники в аренду ответчику с составлением соответствующего документа, равно как нет документальных оснований для выводов и о наличии аренды с экипажем, поскольку такой договор предполагает также еще расходы арендатора по коммерческой эксплуатации транспортного средства и топливу, а также на оплату труда экипажа.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, по правилам ст. 779 ГК РФ.

Указанное подтверждается как характером взаимоотношений сторон по предоставлению услуг автомобильной техники за плату, так и составлением сторонами актов выполненных работ N 58 от 30.11.2013 года, N N 59 от 30.11.2013 года, N 60 от 10.12.2013 года, N 61 от 18.12.2013 года и путевыми листами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N А65-6173/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014, принятое по делу N А65-6173/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Ск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко