Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16621/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-17513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-17513/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (ИНН 7702575066, ОГРН 1057748003334), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 30.06.2016 N 1072/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2016 по делу N А65-17513/2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований общество сослалось на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации правоотношения.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении письменного обращения Абдуллиной Д.М. и анализе приложенных к нему документов административным органом были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, что подтверждается протоколом от 17.06.2016 и постановлением от 30.06.2016 N 1072/з, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось во включении в договор от 15.05.2016 N 126427-10-15052016 (далее - договор), заключенный между обществом и Абдуллиной Д.М., следующих условий: "Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ" (п. 3.5 договора); "Стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно ст. 160 ГК РФ" (п. 3.6 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1. Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен обществом (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

П. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют установленным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждению исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что п. 3.5 договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и ухудшает условия потребителя, следовательно, нарушает права Абдуллиной Д.М. как потребителя.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что п. 3.6 договора прав Абдуллиной Д.М. как потребителя не нарушает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение прав потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и о наличии вины общества в его совершении.

По мнению общества, административный орган и суд первой инстанции допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации договора.

Общество ссылается на то, что договор, заключенный с Абдуллиной Д.М., по своей природе является договором поручения и в силу положений Закона о защите прав потребителей не подпадает под его регулирование.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора его целью является поручение обществу от имени и за счет потребителя заключить договор резервирования и проживания потребителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта потребителем в удобное для него время в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактической целью договора является предоставление потребителю услуги по бронированию курортных апартаментов для проживания в них потребителя в удобное для него время путем совершения поручения.

Кроме того, как указывалось ранее, независимо от того, какой договор заключен обществом (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, назначенное обществу наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-17513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин