Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-3425/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А39-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" на решение Арбитражного Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу N А39-74/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" (ИНН 2349027375, ОГРН 1062349007104) о взыскании 3 934 807 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (13379),

установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" (далее - ООО "Славянская Строительная Компания") о взыскании 2 376 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1 558 407 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" в пользу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" неосновательное обогащение в размере 1 558 407 руб., неустойку в размере 2 376 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 940 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянская Строительная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не выслано в адрес ООО "Славянская Строительная Компания" исковое заявление, претензия, в связи с чем у ответчика не было возможности представить свои возражения.

Заявитель указывает, что работы должны быть выполнены из материала заказчика, однако ОАО Трест "Мордовпромстрой" систематически не поставляло металл, что препятствовало исполнению обязательства подрядчиком. Во избежание простоя рабочих ООО "Славянская Строительная Компания" приобрело 1698 кг металла на сумму 44088 руб.

Заявитель также ссылается на неизвещение его судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО Трест "Мордовпромстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: телеграмма N 29, претензия от 21.03.2013 и подлинная квитанция от 24.03.2013 на ее отправку заказным письмом, письмо от 28.04.2013 и подлинное уведомление о его получении ОАО трест "Мордовпромстрой", ответ на письмо от 29.07.2013 N347 филиала ОАО трест "Мордовпромстрой" с квитанцией об отправке его и повторной претензии от 13.11.2013, заверенный почтовый текст телеграммы ООО "Славянская строительная компания", ведомости материалов с 08.10.2008 по 31.01.2013.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда N 146с-2012 от 01 октября 2012 года, предметом которого является выполнение комплекса работ по усилению ригелей (со стоимостью материалов) из расчета 130000 рублей с НДС за 1 тонну (ориентировочно 35 т) на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва") г. Сочи. В соответствии с договором субподрядчик (ответчик) обязался на свой риск своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по демонтажу и сдать их подрядчику (истец), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ включает все затраты и издержки субподрядчика, связанные с выполнением договора, а также его вознаграждение.

В рамках договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000 рублей (пункт 3.2 договора), который последний обязан использовать для оплаты расходов, связанных с исполнением договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.3 договора).

Сумма выданного аванса, согласно пункту 3.4 договора, учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику. Неиспользованный остаток авансового платежа, согласно пункту 3.5 договора, должен быть возвращен субподрядчиком при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором (статья 18) и действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - в течение 3-х календарных дней от даты подписания договора; окончание работ - в течение одного месяца с начала выполнения работ.

10 декабря 2012 года ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "Славянская Строительная Компания" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, дополнив виды работ, определив их стоимость в размере 12 561 491 руб. и календарные сроки выполнения: начало - в течение 3-х календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения, окончание - 31 января 2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 января 2013 года к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору - 18 280 000 руб., и календарные сроки выполнения работ: начало выполнения - в течение 3-х календарных дней от даты подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ - 28 февраля 2013 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 307 от 11 октября 2012 года, N 335 от 21 октября 2012 года, N 394 от 30 октября 2012 года, N 474 от 17 ноября 2012 года, N 582 от 12 декабря 2012 года, N 604 от 20 декабря 2012 года, N 841 от 08 февраля 2013 года денежные средства в размере 5 260 000 рублей.

По факту выполненных по договору работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 января 2013 года на сумму 1049004 рубля и акт приемки выполненных работ N 1 от 31 января 2013 года на ту же сумму, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 февраля 2013 года на сумму 2652589 рублей и акт приемки выполненных работ N 2 от 28 февраля 2013 года на ту же сумму. Общая стоимость выполненных (принятых) по договору работ составила 3701593 рубля.

01 марта 2013 года ОАО Трест "Мордовпромстрой" составлен акт о нарушении ответчиком условий договора субподряда N 146с-2012 от 01 октября 2012 года.

Таким образом, работы по договору в полном объеме не выполнены, срок окончания работ истек.

Письмом от 09 июля 2013 года N 347 ОАО Трест "Мордовпромстрой" уведомило ответчика о расторжении договора с 19 июля 2013 года и обратилось к ООО "Славянская Строительная Компания" с требованием о возврате авансового платежа, указав на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России от 10 июля 2013 года док.N 10100 и соответствующей описью вложений.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора оговорено в пункте 16.1 договора, в котором регламентированы основания одностороннего отказа и порядок действий подрядчика при таком отказе.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору, судом установлен, ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором. Доказательств изменения сторонами срока выполнения работ по договору (28 февраля 2013 года) также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что договор субподряда N 146с-2012 от 01 октября 2012 года расторгнут, обязательства между сторонами по договору прекращены с момента отказа истца от его исполнения, содержащегося в письме от 09 июля 2013 года N 347.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ другой стороной. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком до момента прекращения договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 1558407 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" в пользу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" неосновательное обогащение в размере 1 558 407 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ, является акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец начислил неустойку за период с 01 марта 2013 года по 08 июля 2013 года, предъявив к взысканию 2376400 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признана судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу А39-74/2014 было принято к производству исковое заявление ОАО Трест "Мордовпромстрой", дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2014 на 9.45, к судебному разбирательству - на 27.02.2014 на 9.50. Определение суда было направлено ООО "Славянская Строительная Компания" по адресу: ул. Производственная, д. 16, Славянский район, п.Совхозный, Краснодарский край, Россия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2013 ООО "Славянская Строительная Компания" находится по следующему юридическому адресу: ул. Производственная, д. 16, Славянский район, п.Совхозный, Краснодарский край, Россия. Почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с письмом N 347 от 09.07.2013, отправление которого подтверждается квитанцией N 53613 от 10.07.2013, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, попросил уплатить предусмотренную договором неустойку, представил расчет неустойки. Истцом в адрес ответчика также направлялась копия искового заявления, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Поэтому претензионный порядок, как и порядок направления искового заявления, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что он израсходовал собственные материалы для производства работ, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Более того, данный вопрос стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке при наличии к тому соответствующих оснований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины подрядчика в нарушении договорных обязательств документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ в связи с отсутствием материалов или проектной документации.

Все претензии, на которые ссылается ответчик, были направлены после расторжения договорных отношений и обращения в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу N А39-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова