Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-7463/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-67836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИНГЕНИУМ" (ИНН: 5072002493, ОГРН: 1115072000812): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Темп" (ИНН: 5021010016, ОГРН: 1115072000812): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-67836/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (далее - ООО "ИНГЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о взыскании долга по договору поставки N 1 от 13.08.2013 в сумме 2 179 142 руб. 25 коп., пени в сумме 1 067 779 руб. 70 коп.. (т.1 л.д. 2-3, 114).

В судебном заседании 31.03.2014 ООО "Темп" было подано встречное исковое заявление к ООО "ИНГЕНИУМ" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хитрова Ильи Вячеславовича, о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 10 апреля 2014 года в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 10.04.2014 встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, ООО "Темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 марта 2014 года представитель ответчика заявил о намерении подать встречное исковое заявление, предоставив суду встречное исковое заявление без предусмотренных законодательством приложений. Суд разъяснил ответчику, что предъявление встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков. С целью представления возможности ООО "Темп" представить надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, в судебном заседании 26.03.2014 был объявлен перерыв до 31.03.2014 (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании 31.03.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Для решения вопроса о принятии встречного иска определением от 31.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 10.04.2014 (т. 1 л.д. 117).

31.03.2014 определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Указанным определением ООО "Темп" было предложено устранить допущенные недостатки и представить соответствующие документы в срок до 10 апреля 2014 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, тогда как, в свою очередь, ООО "Темп" не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные обстоятельства были устранены.

Дополнительные документы во исполнение определения суда от 31.03.2014 поданы заявителем 11.04.2014, т.е. после истечения срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года по делу N А41-67836/13 является законным и обоснованным, в с связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права ООО "Темп" на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя о том, что скорректированное встречное исковое заявление было представлено помощнику судьи 10.04.2014, который отказался его принимать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года по делу N А41-67836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова