Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8245/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-751/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 г. по заявлению Королева В.А. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 308565805100238) (далее - Долбин В.И., должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 г. (резолютивная часть от 12.03.2014 г.) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - временный управляющий Гайдамаченко Г.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014 г.

Семерков Дмитрий Владимирович, г. Новотроицк Оренбургской области (далее - кредитор, Семерков Д.В.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 12 948 055 руб. 52 коп. (т.1. л.д. 11).

До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требования до 12 855 560 руб. 52 коп., из которых: 8 300 000 руб. - сумма основного долга, 2 766 489 руб. 28 коп. - проценты по договору займа, 1 779 442 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 628 руб. 55 коп. - судебные расходы (т.2. л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) требования Семеркова Д.В. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе Долбин В.И. просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (т.2. л.д. 83-84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Долбин В.И. ссылался на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное письменное ходатайство о фальсификации доказательства судом проигнорировано, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, требование с приложением расчета ко дню судебного заседания сторонам не было представлено, в связи с чем были заявлены ходатайство об отложении и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, включенная судом в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга в размере 8 300 000 руб. не подтверждена. Согласно материалам дела и справкам судебного пристава-исполнителя остаток суммы основного долга составляет 8 259 888 руб. 55 коп. Во вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Орска, приобщенном к материалам дела, установлено, что Семерков Д.В. отказался от взыскания суммы долга с должника. На основании изложенного Долбин В.И. считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено без исследования представленных доказательств.

Семерков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что документы (расписки) о фальсификации которых заявлено должником, со стороны Семеркова Д.В. не представлялись. Указанные расписки были предметом исследования и проверки на достоверность в судах общей юрисдикции при вынесении решений, на которых основаны требования кредитора. С представленным Семерковым Д.В. расчетом требований иные участники дела были ознакомлены. Также кредитор не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что включенная судом в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга в размере 8 300 000 руб. ничем не подтверждена. Ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Ленинского суда г. Орска кредитор считает необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 г., Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 300 000 руб., представив в подтверждение факта получения должником денежных средств расписки от 14.08.2007 г., 15.11.2007 г., 20.11.2007 г., 26.12.2007 г., 01.11.2008 г., 10.11.2008 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 г. по делу N 2-1122/11, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 03.08.2011 г., с должника в пользу кредитора взыскано 8 349 700 руб., из которых: 8 300 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 49 700 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19.06.2012 г. по делу N 2-1269/12, вступившим в законную силу 24.07.2012 г., с должника в пользу кредитора взыскано 2 006 399 руб. 57 коп., из которых:

- 1 1990 115 руб. 27 коп. - проценты по договорам займа от 14.08.2007 г., 15.11.2007 г., 20.11.2007 г., 26.12.2007 г., 01.11.2008 г., 10.11.2008 г.

- 16 244 руб. 30 коп. - государственная пошлина.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2012 г. по делу N 2394/2012, вступившим в законную силу 10.01.2013 г., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 520 299 руб. 94 коп., из которых:

- 348 645 руб. 65 коп. - проценты по договорам займа от 14.08.2007 г., 15.11.2007 г., 20.11.2007 г., 26.12.2007 г., 01.11.2008 г., 10.11.2008 г. в размере 348 645 руб. 65 коп., за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г.,

- 1 153 941 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2011 г. по 02.11.2012 г.,

- 15 713 руб. - расходы по государственной пошлине,

- 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.09.2013 г. по делу N 1397/13, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 20.11.2013 г., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 071 656 руб. 01 коп., из которых:

- 427 688 руб. 36 коп. - проценты по договорам займа за период с 01.11.2012 г. по 14.06.2013 г.,

- 625 501 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 13 465 руб. 95 коп. - расходы по государственной пошлине.

Согласно сведениям от судебного пристава исполнителя о размере задолженности на 09.06.2014 г. остаток долга составляет:

1) по исполнительному листу N 2 -1122 от 02.06.2011 г: взыскиваемая сумма - 8 349 700 руб., остаток задолженности - 8 259 888 руб. 55 коп.;

2) по исполнительному листу N 2-1269 от 19.06.2012 г.: взыскиваемая сумма - 2 006 399 руб. 57 коп., остаток задолженности - 2 005 427 руб. 12 коп.;

3) по исполнительному листу N А47-5812 от 07.08.2012 г.: взыскиваемая сумма - 147 093 руб., остаток задолженности -147 047 руб. 90 коп.

4) по исполнительному листу N 2-2394 от 28.11.2012 г.: взыскиваемая сумма - 1 520 299 руб. 64 коп., остаток задолженности - 1 519 833, руб. 45 коп.

5) по исполнительному листу N 2-1397 от 10.09.2013 г.: взыскиваемая сумма - 1 071 656 руб. 01 коп., остаток задолженности - 1 071 656 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, задолженность не погашена, Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Семеркова Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения должником образовавшейся задолженности суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/11, от 19.06.2011 по делу N 2-1269/12, от 28.11.2012 по делу 2394/2012, от 10.09.2013 N1397/13 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об отмене указанных судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, а равно доказательства погашения Долбиным В.И. образовавшейся задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности на 09.06.2014, суд первой инстанции требования Семеркова Д.В. обоснованно удовлетворил в заявленном им размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенная судом в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга в размере 8 300 000 руб. не подтверждена, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должником частично произведено погашение образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", уплаченные должником в ходе исполнительного производства денежные средства в первую очередь погашают издержки Семеркова Д.В. по получению исполнения, то есть, в рассматриваемом случае - судебные расходы по указанным ранее делам.

Таким образом, учитывая, что решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-1122/11, от 19.06.2011 по делу N 2-1269/12, от 28.11.2012 по делу 2394/2012, от 10.09.2013 N1397/13 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в общей сумме 102 123 руб. 25 коп., в ходе исполнительного производства должником произведено погашение образовавшейся задолженности в размере 92 495 руб., судом первой инстанции правомерно уплаченные должником денежные средства учтены при определении подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, которые составили 9 682 руб. 55 коп. (102 123 руб. 25 коп. - 92 495 руб.).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Семеркова Д.В. в части основного долга в размере 8 300 000 руб. является верным. Нарушений норм права в указанной части судом не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.02.2014 судом принят отказ Семеркова Д.В. от требований к должнику, судом также не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках иных исковых требований Семеркова Д.В., которые не относятся к предмету заявленных требований.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства, по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что расписки от 08.2007 на сумму 590 000 руб., от ноября 2007 на сумму 710 000 руб., от ноября 2007 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Долбиным В.И., а другим лицом, представителем должника Белоненко И.Г. заявлено ходатайство о фальсификации расписок Семеркова Д.В. Для проверки заявления о фальсификации просила назначить экспертизу расписок от имени Долбина В.И. от 08.2007 на сумму 590 000 руб., от ноября 2007 на сумму 710 000 руб., от ноября 2007 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2008 на сумму 2 800 000 руб., без даты на сумму 2 200 000 руб. (т.1. л.д. 85, т.2. л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем должника Белоненко И.Г. ходатайства о фальсификации расписок, судом первой инстанции правомерно учтено, что данные расписки были предметом исследования и проверки на достоверность в судах общей юрисдикции при вынесении решений, на которых основаны требования кредитора. Данные решения вступили в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что требование кредитора с приложением расчета ко дню судебного заседания сторонам не было представлено, в связи с чем были заявлены ходатайство об отложении и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, кредитором обязанность по направлению должнику копии заявления, а также копии заявления об уменьшении требований о включении в реестр требований кредиторов с приложенным расчетом исполнена, что подтверждается представленными почтовой квитанцией N 35654 от 06.06.2014 с описью вложения, почтовой квитанцией N 35652 от 06.06.2014 с описью вложения (т.2. л.д. 43, 46).

Кроме того, в судебном заседании интересы должника представляла Белоненко И.Г., которая имела возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением об уменьшении требований о включении в реестр требований кредиторов и приложенным к нему расчетом.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной им части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко