Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14938/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антоновой Е.С. (доверенность от 03.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14938/2014) ООО "Гофретика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-2754/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА"

к ООО "Гофретика"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза" (далее - ЗАО "Балтийская целлюлоза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" (далее - ООО "Гофретика", ответчик) 2898890,00 руб. задолженности по договору N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-2754/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Гофретика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наступления правовых последствий в результате заключения договора факторинга. В соответствии с данным договором ООО "Факторинговая компания "Лайф" обязуется уплатить денежные средства ЗАО "Балтийская целлюлоза" в счет покупки требования по договору N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г. Судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик затягивает рассмотрение дела, пытаясь привлечь к участию в деле лицо, не имеющее отношения к данному спору.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 24.06.2013 г. заключен договор поставки N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю целлюлозно-бумажную продукцию, именуемую товар, на условиях, определяемых договором и приложением к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и приложением к нему порядке, форме и размере.

Цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 2898890,00 руб., что подтверждается представленными товарными накладными за период с августа 2013 по сентябрь 2013 г.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2898890,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 2898890,00 руб.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наступления правовых последствий в результате заключения договора факторинга, в соответствии с которым ООО "Факторинговая компания "Лайф" обязуется уплатить денежные средства ЗАО "Балтийская целлюлоза" в счет покупки требования по договору N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г., а также о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Факторинговая компания "Лайф", отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО "Балтийская целлюлоза" о взыскании задолженности по договору N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Обязательство не создает обязанности для лиц, в нему не участвовавших.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" стороной договора N 124БЦ-13 от 24.06.2013 г. не является.

Правоотношения в рамках договора факторинга не входят в предмет спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Факторинговая компания "Лайф" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора суду не представлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. по делу N А56-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова