Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10765/14

гор. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-12812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А65-12812/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), гор. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд", (ОГРН 1071690012020, ИНН 1658084379), Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли

о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахимова Э.М. представитель по доверенности N 85/14-Ю от 01.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд" закрывать ворота, расположенные на земельном участке, право пользования которым установлено соглашениям о сервитуте от 25 октября 2010 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года суд в удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер - отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об обеспечении иска, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога N 986/24НВ от 24 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - письма филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога N 986/24НВ от 24 июля 2014 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛЭНД" об обязании внести изменения в соглашение за N 99Е/00237810 об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитута) от 25 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2004 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛЭНД" принято к производству.

Обращаясь с обеспечительными мерами, заявитель мотивирует их тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему значительного материального ущерба (документы, подтверждающие среднесуточные потери от реализации нефтепродуктов и применение к истцу штрафных санкций отсутствуют). Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятие указанных выше обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов как самого ответчика, так и третьих лиц.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность заявителем причинения ему значительного ущерба, поскольку в качестве доказательств заявитель представил письмо филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги от 08 мая 2014 года, согласно которому в связи с невозможностью беспрепятственного круглосуточного пропуска вагонов по ж/д путям к местам выполнения грузовых операций в апреле 2014 года ОАО "Лукойл-Уралнефтепродукт" был начислен штраф в сумме 331 383 руб. 07 коп. а также представил акты осмотра ж/д путей от 19 мая 2014 года, от 20 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, подтверждающие факт закрытия ворот в ночное время. А также письмо ООО "Скай-Лэнд" N 41 от 26 мая 2014 года о включении платы за круглосуточный проезд вагонов в соглашение о сервитуте, подтверждающее запрет на круглосуточный проезд вагонов и готовность ответчика его предоставления за отдельную плату.

По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают отсутствие возможности получения заявителем моторного масла на территории Республики Татарстан. Нехватка топлива либо его отсутствие на нефтебазе может вызвать простой АЗС на территории Республики Татарстан, что приведет к существенным материальным потерям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

Следовательно, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему значительного материального ущерба (документы, подтверждающие среднесуточные потери от реализации нефтепродуктов и применение к истцу штрафных санкций отсутствуют).

Представленная переписка с ОАО "РЖД", содержащая ссылку на начисление штрафа, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт начисления данного штрафа и его уплаты заявителем.

Акты осмотра железнодорожных путей также не подтверждает причинение заявителю убытков, а лишь указывает на факт того, что 19, 20 и 21 мая 2014 года ворота были закрыты.

Также отсутствуют документы, подтверждающие среднесуточные потери от реализации нефтепродуктов. Заявителем представлена лишь ничем не подтвержденная информация о том, что среднесуточные потери одной АЗС могут составить 24 тонны нефтепродуктов на сумму 1 100 000 руб. Данные сведения имеют лишь предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о применении обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятие указанных выше обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов как самого ответчика, так и третьих лиц.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятого по делу N А65-12812/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А65-12812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев