Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 06АП-4220/14

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

А73-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уссуритехсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Славянка": Хамишина К.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-4828/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 12 476 819,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Уссуритехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 12 476 819,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате долга по договору от 24.12.2012 N 143/112198-2012, за период с 31.12.2012 по 23.12.2013 (356 дней), взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-8774/2013. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по взысканию в судебном порядке основного долга по договору N 143/112198-2012 от 24.12.2012 в сумме 764 667,19 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 974 402,07 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 07.06.2013 по 23.12.2013 (199 дней), а также просил исключить из исковых требований требование о взыскании судебных издержек в размере 764 667,19 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 869 260,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 999,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по взысканию основного долга по договору N 143/112198-2012 от 24.12.2012 в сумме 764 667,19 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решением по делу N А73-8774/2013 не установлен момент исполнения обязательства ООО "Славянка". Пунктом 8.1 договора установлено, что акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Доказательств направления истцом счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, момент исполнения существующего обязательства по оплате выполненных работ для ответчика не наступил, а требование истца о взыскании процентов является необоснованным.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены от даты поступления в адрес ОАО "Славянка" счетов и счетов-фактур на оплату.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства наступило 23.12.2013.

Кроме того, ссылается на неверное определение даты окончания периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уссуритехсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 143/112198-2012, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в Амурском, Серышевском, Комсомольском, Горячие ключи, Лагунном, Буревестник, Князе-Волконском, Хабаровском, Бакинском, Краснореченском, Владивостокском, Тимофеевском, Уссурийском, Западные Кневичи, Романовском, Угловое, Раздельное, Сибирцевском гарнизонах Восточного военного округа), согласно техническому заданию (Приложение N 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 3).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 305 403 038 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением от 23.10.2013 по делу N А73-8774/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 245 808 829,10 рублей.

Указанным решением с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскана задолженность по договору от 24.12.2012 N 143/112198-2012 в сумме 152 933 439,85 рублей.

Платежными поручениями от 20.12.2013 N 102 на сумму 145 489 417,26 рублей, от 23.12.2013 N 102 на сумму 7 364 022,59 рублей, от 23.12.2013 N 102 на сумму 80 000 рублей ОАО "Славянка" перечислило на расчетный счет ООО "Уссуритехсервис" взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу NА73-8774/2013 сумму долга.

Учитывая исполнение должником обязательств в полном объеме 23.12.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 869 260,34 рублей, за период просрочки с 07.06.2013 по 23.12.2013.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-8774/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт выполнения ООО "Уссуритехсервис" по договору N143/112198-2012 от 24.12.2012 работ на сумму 245 808 829,10 рублей; по факту выполнения работ ООО "Уссуритехсервис" составлены и направлены в адрес ОАО "Славянка" для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Ввиду значительного объема выполненных работ отправка документов происходила партиями - 21.02.2013, 02.04.2013, 03.06.2013 и нарочно 29.07.2013.

Указанным судебным актом с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 152 933 439,85 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная оплата работ по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что акты о приемке выполненных работ на весь объем выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 03.06.2013 N 43 и получены последним 03.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 1488).

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 6.1, 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 ГК РФ, наступила с момента наступления обязанности заказчика принять выполненные истцом работы - 07.06.2014.

Кроме того, пункт 6.1 договора, устанавливающий порядок оплаты по договору, не связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы с обязанностью подрядчика представить счета-фактуры, счета на оплату.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счетов-фактур и счетов на оплату, в связи с изложенным, отклоняется.

Платежными поручениями от 20.12.2013 N 102 на сумму 145 489 417,26 рублей, от 23.12.2013 N 102 на сумму 7 364 022,59 рублей, от 23.12.2013 N 102 на сумму 80 000 рублей ОАО "Славянка" погасило взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-8774/2013 сумму долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 152 933 439,85 рублей, исходя из периода просрочки с 07.06.2013 по 23.12.2013 (199 дней), ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с учетом произведенных ответчиком оплат. Размер процентов по расчету истца составил 6 974 402,07 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, несоответствующим установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 для расчета процентов правилам.

Согласно пункту 2 данного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом данное правило не соблюдено, в расчете допущены арифметические ошибки.

По расчету суда, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, периода просрочки с 07.06.2013 по 22.12.2013 (196 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 869 260,34 рублей.

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 6 869 260,34 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении конечного периода просрочки исполнения обязательства апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела оплата задолженности, взысканной решением суда от 23.10.2013 по делу N А73-8774/2013, произведена ответчиком платежными поручениями от 20.12.2013 N 102 на сумму 145 489 417,26 рублей, от 23.12.2013 N 102 на сумму 7 364 022,59 рублей и от 23.12.2013 N 102 на сумму 80 000 рублей.

В платежных поручениях, представленных истцом, имеются отметки НОМОС-РЕГИОБАНКА - филиала "НОМОС-БАНКА" (ОАО) - банк получателя денежных средств - о датах проведения платежей.

Так, по платежному поручению от 20.12.2013 N 102 платеж проведен 23.12.2013, по платежным поручениям от 23.12.2013 N 102 и от 23.12.2013 N 102 - 24.12.2012.

Указанное свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Уссуритехсервис" 23.12.2013 и 24.12.2013 соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что исполнение по денежному обязательству должно быть произведено - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет, в связи с чем моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Таким образом, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Таким образом, последним днем просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком денежного обязательства в полном объеме со дня поступления денежных средств на счет истца - 23.12.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 22.12.2013.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов подлежит отклонению.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 764 667,19 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявленные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела.

В указанной части возражений сторонами не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-4828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц