Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-3021/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-65197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления МВД РФ по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД РФ по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-65197/13, принятое судьей Жиляевым С.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) недоплаченного страхового возмещения в размере 20 931 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП 03.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащей управлению автомашине "Форд Коннект" (государственный регистрационный знак У 5029 99) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Давыдюк А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "Хонда HRV" (государственный регистрационный знак В 242 ЕК 150), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0526667930).

Признав наличие страхового случая, общество выплатило управлению по двум платежным поручениям от 31.12.2010 N 187, от 31.05.2011 N 969 страховое возмещение в размере 63 576 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества недоплаченного страхового возмещения в размере 20 931 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 508 рублей 21 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заказе обществом ремонта поврежденного автомобиля на нем были заменены задняя правая дверь и задняя левая дверь.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению (калькуляции) N 00035486-43 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" процент износа деталей на автомобиле "Форд Коннект" равен 33 %.

Иных доказательств о проценте износа не представлено.

Из представленного управлением заказа-наряда на ремонт следует, что стоимость каждой установленной на автомашине новой двери взамен поврежденной равна 31 714 рублей 04 копеек.

С учетом вычета из стоимости установленных на автомашине новых дверей процента износа (в стоимостном выражении эта сумма равна 20 931 рублей 27 копеек), обществом по правилам обязательного страхования гражданской ответственности подлежал возмещению причиненный управлению ущерб в размере 63 576 рублей 94 копеек.

Таким образом, выплаченная обществом страховая сумма признается апелляционным судом достаточной для приведения имущества управления в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) N 00035486-43, управление не опровергло. Довод общества о занижении в этом заключении (калькуляции) стоимости нормо-часа является голословным и не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-65197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко