Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7986/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-19365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН:5050029646, ОГРН: 1025006519427): Голубцов В.В. представитель по доверенности от 06.06.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (ИНН:2282003402, ОГРН: 1042200810145): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-19365/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее по тексту - ЗАО "Щелково Агрохим") к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее по тексту - ООО "Агро-Тюменцево") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агро-Тюменцево" о взыскании задолженности по договору N 3/2013/СХ/НБ от 18 февраля 2013 года в сумме 46 265 160 руб. 65 коп., неустойки в сумме 4 765 311 руб. 55 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ЗАО "Щелково Агрохим" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Агро-Тюменцево" своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-19365/14 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агро-Тюменцево" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взысканы денежные средства в размере 46 265 160 руб. 65 коп., неустойка в размере 4 765 311 руб. 55 коп, госпошлина в размере 200 000 руб. (л.д.66-67).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 4 765 311 руб., ООО "Агро-Тюменцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.73-76).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агро-Тюменцево" сослалось на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Указал на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Агро-Тюменцево" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Агро-Тюменцево" (покупатель) был заключен договор N 3/2013/СХ/НБ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях настоящего договора (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 указанного договора цены на продукцию указаны в спецификациях - приложениях к договору и включают НДС в размере 18%.

В материалах дела имеются товарные накладные на общую сумму 46 265 160 руб. 65 коп., подтверждающие надлежащее выполнение истцом его обязательств по договору (л.д.18-28)

Ответчиком товар по данным накладным был принят, что подтверждается соответствующими подписями и печатями ООО "Агро-Тюменцево" на накладных.

Однако оплату за товар, переданный истцом, ответчик не произвел в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 46 265 160 руб. 65 коп.

Доказательства частичного или полного погашения долга на сумму 46 265 160,65 руб. по поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в части взыскания суммы основного долга не возражал.

Удовлетворяя исковое требование ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО "Агро-Тюменцево" указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 486 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ.

В апелляционной инстанции ЗАО "Щелково Агрохим" решение суда в данной части не обжалует.

В рамках настоящего дела также заявлено требование ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Агро-Тюменцево" о взыскании неустойки в сумме 4 765 311 руб. 55 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 765 311 руб. 55 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, указанная сумма должна быть уменьшена.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "Агро-Тюменцево" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агро-Тюменцево" денежного обязательства по договору N 3/2013/СХ/НБ от 18 февраля 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1 указанного договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумме 4 765 311 руб. 55 коп. проверен судом первой инстанции (л.д. 8).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о снижения суммы взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании ООО "Агро-Тюменцево" неустойки в сумме 4 765 311 руб. 55 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-19365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина