Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6735/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-3075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-6735/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-3075/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Товарищества собственников жилья "Котовского 11"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Котовского в г. Новосибирске в сумме 416 149 рублей 19 копеек, судебных издержек в сумме 34 500 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Котовского 11" (далее - истец, ТСЖ "Котовского 11") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Котовского в г. Новосибирске в сумме 416 149,19 руб. за период с апреля 2011 года по январь 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. П.П.Бажова Ленинского района".

В дальнейшем, в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. П.П.Бажова Ленинского района" (далее - Учреждение), которому на праве оперативного управления принадлежат в указанном доме нежилые помещения общей площадью 233,5 квадратных метра, уточнив исковые требования. Истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. П.П. Бажова Ленинского района" в пользу ТСЖ "Котовского 11" задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Котовского, пропорционально доле принадлежащего на праве оперативного управления имущества (233, 5 квадратных метра) в размере 75 266,10 руб. за период с 01.04.2011 по 31.01.2014. При недостаточности у Учреждения денежных средств - возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Поскольку часть помещений в жилом доме, 339, 8 квадратных метра, принадлежит на праве собственности городу Новосибирск и не передано в оперативное управление, истец также заявил о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Котовского в городе Новосибирске, пропорционально доле принадлежащего муниципальному образованию имущества (339, 8 квадратных метра) в размере 285 673,26 руб. за период с 01.04.2011 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-3075/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований к Департаменту.

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что в рассматриваемом случае только на Учреждении лежит обязанность нести расходы и издержки по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание. Департамент заключил договор N 32-02 об организации обслуживания имущества муниципальной казны с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" по обслуживанию нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м. Факт оказания ТСЖ "Котовского 11" в заявленный период каких-либо услуг документально не подтвержден.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Котовского 11" в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Котовского от 31.01.2013 осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений, уставом ТСЖ "Котовского 11".

Собственником нежилых помещений площадью 233,5 кв.м и 339, 8 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Котовского в городе Новосибирске, является город Новосибирск, указанные нежилые помещения площадью 233,5 кв.м находятся в оперативном управлении Учреждения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 - л.д. 5, т.2), помещения общей площадью 339,8 кв.м являются муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 - л.д. 82-83).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции из того, что ответчики обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняли. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе материалы дела не содержат.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Департамента обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения общей площадью 339,8 кв.м являются муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 - л.д. 82-83).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.04.2011 по 31.01.2014 составила 285 673,26 руб. руб. Расчет задолженности на содержание и ремонт домов произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (от 26.03.2011 - 28,38 руб. за 1 кв.м, от 07.03.2012 -19.41 руб. за 1 кв.м, от 15.05.2013, от 25.12.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы Департамента о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. П.П.Бажова Ленинского района" является казенным учреждением, собственником имущества ответчика является муниципальное образование города Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у Учреждения подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам Учреждения при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование города Новосибирск за счет его казны в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по содержанию имущества, а также осуществление Департаментом полномочий собственника имущества Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Учреждения и привлечении Департамента к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме и фактические расходы по содержанию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-3075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк