Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10066/14

город Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А55-28361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Вижн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-28361/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Руфии Хакимовны (ИНН 631500014094, ОГРНИП 304631527200022), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Вижн" (ОГРН 1126316008609), г. Самара,

о взыскании 33 849 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ферапонтова Г.В. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика - представитель Ковалев О.Г. по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харламова Руфия Хакимовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Вижн" о взыскании 18 849 руб. 72 коп., в том числе: 14 647 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3 427 руб. 51 коп. пени, 774 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того обязании ответчика сдать помещение с ключами по акту сдачи-приема истцу и взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды нежилого помещения N 38/01/11-12 от 01.11.2012 за апрель 2013 года в размере 14 647 руб. 50 коп., пени за неисполнение сроков оплаты арендной платы за период с 06.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 820 руб. 26 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155 руб. 45 коп. за период с 01.06.2013 по 15.05.2014, обязать ООО "Стар Вижн" сдать помещение с ключами по акту приема - передачи ИП Харламовой Руфие Хакимовне в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Кроме этого, по мнению ответчика, общество обязано оплатить арендную плату только за время фактического пользования объектом аренды по договору до 01.03.2013 г., поскольку после 01.03.2013 г. общество освободило помещение и арендовало другое помещение, что подтверждается договором N 014 с гр.Жуковым Б.А.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.08.2014.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 г. между ИП Харламовой Р.Х. (Арендодатель) и ООО "Стар Вижн" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г. сроком на 11 месяцев (п. 7.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 г. без замечаний и возражений.

Арендная плата за пользованием помещением в соответствии с условиями договора вносится в следующем порядке: первый платеж в размере 2-х месячной арендной платы (за 1 и последний месяцы) в течение 5-ти банковских дней от даты выставления счета на оплату Арендодателем. Последующие платежи ежемесячно в размере 450 рублей в месяц за 1 кв.м. офисного помещения - 14 647 руб. 50 коп., с оплатой до 5-го числа текущего месяца.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения сроков по оплате, начисляется пеня в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя

По условиям договора аренды нежилого помещения N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г. как Арендатор, так и Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления друг друга не позднее, чем за 90 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

01 марта 2012 г. ООО "Стар Вижн" направило в адрес ИП Харламовой Р.Х. уведомление о расторжении договора аренды нежилого N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г., с 31.03.2013 г. включительно, т.е. за 1 (один) месяц.

Однако ИП Харламова Р.Х. (Арендодатель), не согласившись с данным уведомлением о расторжении договора, письменно сообщила ООО "Стар Вижн" о том, что договор аренды нежилого помещения N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г. может быть расторгнут согласно его условиям с 01 июня 2013 г. Поскольку в соответствии с п. 7.3. договора его действие прекращается по истечении срока его действия после передачи помещения Арендодателю и произведения расчетов между сторонами.

28 мая 2013 года ИП Харламовой Р.Х. в адрес директора ООО "Стар Вижн" Бородина И.В. направлена претензия с требованиями оплатить арендную плату за апрель 2013 г. в размере 14 647,50 руб. в срок до 31.05.2013 г.; оплатить пени за неисполнение сроков по оплате арендной платы за апрель 2013 г. в сумме 820,26 руб. в срок до 31.05.2013 г.; сдать нежилое помещение и ключи от нежилого помещения Арендодателю по акту сдачи - приема в срок до 31 мая 2013 г.

Между тем почтовый конверт с претензией вернулся 03.07.2013 г. по адресу регистрации ИП Харламовой Р.Х., с отметкой об истечении срока хранения.

27 ноября 2013 года ИП Харламовой Р.Х. в адрес ООО "Стар Вижн" была направлена повторная претензия с требованиями об оплате арендных платежей за апрель 2013 г. в размере 14 647 руб. 50 коп. в срок до 30.11.2013 г.; об оплате пени за неисполнение сроков по оплате арендной платы за апрель 2013 г. в сумме 3 427,51 руб. в срок до 30.11.2013 г.; а также сдать нежилое помещение и ключи от нежилого помещения Арендодателю по акту сдачи - приема в срок до 30.11.2013 г.

Однако до настоящего времени ООО "Стар Вижн" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды нежилого помещения N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г., а именно, не оплачена арендная плата за апрель 2013 г., а также не оплачена неустойка за неисполнение сроков по оплате арендной платы, арендуемое помещение надлежащим образом по акту приема-передачи истцу не передано.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 38/01/11-12 от 01.11.2012 за апрель 2013 года в размере 14 647 руб. 50 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец распорядился имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 820 руб. 26 коп.

Согласно п. 4 договора N 38/01/11-12 от 01.11.2012, в случае неисполнения сроков по оплате, начисляется пеня в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 820 руб. 26 коп., являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 774 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы период с 01.06.2013 по 15.05.2014 составляет 1155 руб. 45 коп. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155 руб. 45 коп. начисленных за период с 01.06.2013 по 15.05.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ООО "Стар Вижн" сдать помещение с ключами по акту приема - передачи ИП Харламовой Руфие Хакимовне в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 01 марта 2013 г., которым уведомило ИП Харламову Р.Х. о расторжении договора аренды нежилого N 38-01/11-12 от 01.11.2012 г. с 31.03.2013 г,

Согласно п. 7.3. договора действие договора прекращается по истечении срока его действия передачи помещения Арендодателю и произведения расчетов между сторонами.

Поскольку договор прекратил свое действие, истцом в адрес ООО "Стар Вижн" (ответчика) дважды была направлена претензия (28 мая 2013 года и 27 ноября 2013 года) с требованием сдать помещение с ключами по акту приема - передачи Индивидуальному предпринимателю Харламовой Руфие Хакимовне, однако ответа получено не было, помещение не сдано.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком помещения, а также доказательств законного использования ответчиком спорного помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, принятое по делу N А55-28361/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев