Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8143/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-4152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Фесченко Ю.А., представитель по доверенности N 12-д от 27.02.2014,

от ООО "ЮМАКС" (ИНН: 5012030168, ОГРН: 1055012214267): представитель не явился, извещен,

от ООО КБ "Еврокапитал-Альянс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-4152/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Сергиево-Поссадского м/р Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") о расторжении муниципального контракта N МК-4/2013 от 01.08.2013, заключенного между Управлением по вопросам жизнеобеспечения района Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области и ООО "ЮМАКС", в связи с существенным нарушением последним условий контракта и взыскании суммы полученного, но неотработанного аванса в сумме 934 948, 54 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-4152/14 исковые требования Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЮМАКС" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола N 0348300123213000433-ПЗ от 18.07.2013 и в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" 01.08.2013 между Управлением по вопросам жизнеобеспечения района Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "ЮМАКС" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт NМК-4/2013 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству газораспределительных сетей д. Каменки сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательные работы по строительству газораспределительных сетей д. Каменки сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обеспечивает оплату за выполненную работу в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 2 указанного контракта стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 3 116 496, 54 руб., в том числе НДС - 18 %.

В силу положений п.3.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик обязался в течение 10 банковских дней после подписания контракта перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Сроки выполнения работ и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 3 муниципального контракта, согласно п.3.5 которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 01.10.2013.

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств, на основании представленного в материалы дела платежного поручения N 288 от 16.08.2013 муниципальный заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 934 948, 54 руб.

В последующем, 29.10.2013 ввиду истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту в адрес исполнителя была направлена претензия (письмо N 226), полученная последним 30.10.2013 (согласно соответствующей отметке о получении), с требованием оплатить неустойку и штрафные санкции, предусмотренные положениями пунктов 5.2 и 5.3 муниципального контракта N МК-4/2013 от 01.08.2013.

В ответ на указанную претензию ООО "ЮМАКС" направило в адрес истца письмо исх. N 159 от 25.11.2013, полученное последним 25.11.2013 согласно соответствующей отметке о получении), в котором сообщило, что возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов и подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2013.

Руководствуясь тем, что отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допускается, ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, приведшее к нарушению сроков газификации в д. Каменки, Администрация Сергиево-Посадского м/р Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЮМАКС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего полагает необоснованным удовлетворение судом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковое заявление Администрация Сергиево-Посадского м/р Московской области принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.204 на 11 час. 30 мин., пом. N 412.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 04.02.2014.

Копия данного судебного акта направлена ООО "ЮМАКС" по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Горького, д.14, указанному в текстах спорного муниципального контракта в качестве места нахождения.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, было вручено адресату, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, связанные с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора подряда в установленные сроки, а также же выражающиеся в столь медленном исполнении работ, свидетельствующих о невозможности ее окончания к согласованному сроку, являются существенными применительно к договору подряда.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ООО "ЮМАКС" принятых на себя в рамках муниципального контракта N МК-4/2013 от 01.08.2013 обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика нарушений существенных условий указанного контракта в части сроков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации Сергиево-Посадского м/р Московской области о расторжении муниципального контракта N МК-4/2013 от 01.08.2013 и взыскании полученного ответчиком, но неотработанного аванса в сумме 934 948, 54 руб. подлежат удовлетворению в порядке, определенном п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "ЮМАКС" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст.269, 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-4152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 847, 50 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич