Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-9464/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-12403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Константина Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-9464/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12403/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Константина Леонидовича (ИНН 250610275162, ОГРНИП 311253718500032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2011)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления 25 ППк 0251298 от 09.04.2014,

при участии:

от ИП Левченко К.Л.: адвокат Голован Ю.Ю.;

от ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Константин Леонидович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25 ППк 0251298 по делу об административном правонарушении от 09.04.2014, вынесенного начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее - административный орган, инспекция, ОГИБДД).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления инспекции. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела была представлена диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра 07.04.2014, в связи с чем вывод административного органа о том, что на линию был выпущен автомобиль, не прошедший технический осмотр, безоснователен.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

07.04.2014 в 11-00 час. инспектором ОГИБДД в районе ул. Спортивная, 5 в г. Владивостоке был остановлен автомобиль "RENAULT SR" государственный номер Е754КО/125 под управлением водителя Моисеенко А.П., находящийся в пользовании предпринимателя и используемый для оказания услуг легкового такси. Поскольку по данным базы ЕАИСТО данный автомобиль не прошел государственный технический осмотр или технический осмотр, что водитель Моисеенко А.П. не отрицал, с транспортного средства были сняты государственные номера.

По данному факту этого же числа в 18-30 час. в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении за осуществление 06.04.2014 в 20-15 час. в г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21 выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, о чём в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2255501 от 07.04.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 09.04.2014 было вынесено постановление 25 ППк 0251298, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела факт совершения административного правонарушения и вина Левченко К.Л. в его совершении доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения, регулирующего вопросы допуска транспортных средств к эксплуатации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 названного Закона установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона N 196-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 20 указанного Закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьёй 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) определена периодичность проведения технического осмотра.

Так, на основании подпункта "а" пункта 1 части 1 данной статьи легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела видно, что автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак E754KO/125 находится в пользовании предпринимателя в целях оказания услуг легкового такси.

06.04.2014 в 20-15 час. по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, данный автомобиль был выпущен на линию под управлением водителя Моисеенко А.П. При этом названное транспортное средство не прошло технический осмотр, что было зафиксировано сотрудником ОГИБДД при остановке указанного автомобиля 07.04.2014 в 11-00 час. в районе ул. Спортивная, 5 в г. Владивостоке и проверке данных базы ЕАИСТО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о том, что указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения со ссылками на диагностическую карту, апелляционным судом не принимается, поскольку данная карта подтверждает прохождение технического осмотра указанным автомобилем 07.04.2014, тогда как выпуск автомобиля был осуществлен 06.04.2014.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о безопасности дорожного движения, однако не сделал этого. То есть в данном случае предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по выпуску на линию транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины на том основании, что выпуск транспортного средства осуществлялся механиком Абросимовым А.Г., правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В данном случае Левченко К.Л. не учитываются положения статей 16, 20 Закона N 196-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. При этом вина заявителя заключается в неосуществлении должного контроля за выпуском автомобилей на линию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что инспекцией были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в сумме 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления 25 ППк 0251298 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-12403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова