Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9012/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-10828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны (ИНН:504500153905, ОГРН:304504523100019): Моисеева В.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-173),

от Индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны (ИНН:504507171741, ОГРН:304504505800040): Моисеева В.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-171),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского муниципального района (ИНН:5045035010, ОГРН:1055009009626): Алексеевой Е.В., представителя (доверенность от 15.01.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН:5045044913, ОГРН:1095045001149): представитель не явился, извещен,

от Администрации Ступинского муниципального района (ИНН:5045014891, ОГРН:1025005922457): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и Индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-10828/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и Индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района о возмещении убытков в сумме 29 123 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Леонидовна (далее - ИП Романова Н.Л.) и Индивидуальный предприниматель Алленых Елена Борисовна (далее - ИП Алленых Е.Б.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района (далее - МУП "Электрические сети") о взыскании по 14 561 907 руб. 50 коп. каждой в счет возмещения убытков, связанных с незаконным несанкционированным отключением электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, пом. 1 (том 1, л.д. 5-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") и Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Ступинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (том 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 81-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2008 года между ООО "Торговая компания "Лакмин" (арендатор) и ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2008 года к договору), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами помещение, нежилое, общей площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2, нежилое помещение N1, в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности сроком на 10 лет с даты государственной регистрации (том 1, л.д. 30-39).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался до подписания договора аренды решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт.

16 декабря 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Романовой Н.Л. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82421143, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-26).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электрические сети" и гражданкой Романовой Н.Л., согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 1674 от 26 декабря 2008 года энергоснабжение электроустановок объекта истца осуществляется по схеме: от вводного устройства 380/220В, подключенного к ТП N 130. Границей балансового разграничения являются кабельные наконечники кабеля потребителя в ВРУ 0,4 кВ дома Калинина, 46, корп. 2 (том 1, л.д. 27-29).

При проведении проверки МУП "Электрические сети" установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количества энергии, что подтверждается актом от 15 июня 2009 года (том 1, л.д. 110). Данное обстоятельство послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2.

По утверждению истцов, в результате отключения энергии ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. причинены убытки на общую сумму 29 123 815 руб., которые подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-27104/12 о взыскании с ИП Романовой и ИП Алленых Е.Б. в пользу ООО "Лакмин" солидарно убытков в сумме 28 963 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 160 815 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между МУП "Электрические сети" (исполнитель) и Романовой Н.Л. (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети N ТП-64/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 9,5 кВт; единовременная мощность: 7,6 кВт; категория надежности: 3 (том 1, л.д. 97-100).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения офисного помещения, расположенного по адресу: г.Ступино, ул.Калинина, д.46, корп.2 (первый этаж).

Согласно пункту 3 технических условий N 02-145, которые являются Приложением N 1 указанного выше договора, присоединение к электрической сети осуществляется в следующих точках: ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Калинина, д.46, корп.1, которое в свою очередь подключено от ТП-130 (том 1, л.д. 101-102).

В последующем 16 декабря 2008 года между МУП "Электрические сети" и Романовой Н.Л. заключён договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети N ТП89/2008, в соответствии с условиями которого присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта: магазина, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2 (первый этаж) (пункт 1.3 договора) (том 1, л.д. 103-106).

В соответствии с техническими условиями N 02-205 от 16.12.2008 энергопринимающие устройства заказчика имеют следующие характеристики: установленная мощность: 16,5 кВт; единовременная нагрузка: 13,2 кВт; категория надежности: 3 (том 1, л.д. 107-109).

В силу пункта 3 технических условий присоединение к электрической сети осуществляется в следующих точках: в ВРУ-0,4 кВ дома 46 корп.1 по ул. Калинина от ТП-130.

В силу положений статьей 26, 38 Закона об электроэнергетике при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-28181/10 признано незаконным несанкционированное отключение МУП "Электрические сети" электроснабжения нежилого помещения в корпусе 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области и предписано восстановить энергоснабжение данного помещения. В остальной части первоначального иска, а именно во взыскании с МУП "Электрические сети" причиненных убытков в сумме 1 884 716 руб. 52 коп., которые состояли из излишне оплаченной электроэнергии и неполученной от арендатора арендной платы за 22 месяца, судом отказано (том 1, л.д. 42-48).

При этом как установлено судом при рассмотрении указанного дела, письмом от 03.06.2009 N 188 МУП "Электрические сети" сообщило ИП Романовой Н.А., что с 08.06.2009 вынуждено отключить электроснабжение объекта: магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснованны заявленные требования о возмещении убытков, размер убытков не доказан.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2010 года по делу N А41-28669/10 установлено, что при заключении договора энергоснабжения истцы заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы нежилого помещения не более 10 кВт в час.

При рассмотрении дела N А41-27104/2012, суды пришли к выводу о том, что ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. как арендодатели приняли на себя обязательство по обеспечению нежилого помещения электроэнергией в количестве, превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические сети". Условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, ограничений по мощности возможного к установке оборудования, ограничений по перечню реализуемых товаров договор аренды N 27/08 не содержит; установка в магазине холодильного оборудования договором не запрещена и соответствует целям обеспечения деятельности магазина при торговле продовольственными товарами.

Таким образом, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. надлежащим образом не исполнили обязательство по предоставлению арендатору нежилого помещения обеспеченного электроэнергией в количестве 20 кВт, что явилось основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном помещении N 1, по указанному выше адресу. При этом каких-либо доказательств обращения в энергоснабжающие организации за представлением энергообеспечения арендуемого имущества в установленной договором мощности (20 кВт) ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 28 963 000 руб. были причинены истцу ненадлежащим исполнением ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27/08 от 27.10.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между указанными расходами истцов и действиями ответчика.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащий расчет размера убытков.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-10828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов