Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-9914/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Плешаковой А.И. (доверенность от 11.06.2014 N 2.4-21/04735),

представитель индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу N А65-5230/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны (ОГРН 309164405600031, ИНН 164401876393), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене решения от 30 сентября 2013 года N 2.11-38/36,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллина Минибану Мухиббуловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валиуллина М.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.09.2013 N 2.11-38/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу N А65-5230/2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д.10-14).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.22-24).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Валиуллиной М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 2.11-38/36 (т.1 л.д.21-63).

По результатам рассмотрения акта проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 2.11-38/36 о привлечении индивидуального предпринимателя Валиуллиной М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Валиуллиной М.М. предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 932 966 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 521 439 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов (т.1 л.д.64-109).

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 11.12.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-10).

Предприниматель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 30.09.2013 N 22.11-38/36, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валиуллина М.М. в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами; оказание услуг общественного питания и поставка горячего питания.

В отношении указанных видов деятельности индивидуальный предприниматель Валиуллина М.М. на основании статьи 346.26 НК РФ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Оказание услуг общественного питания, осуществляемое через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. налогоплательщиком осуществлялось по месту регистрации (квартира).

В ходе выездной проверки установлено, что между Валиуллиной М.М. "Поставщик" и Государственным бюджетным учреждением "Управление внутренних дел по Городу Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан" "Заказчик", заключены договоры поставки горячего питания (N 1 от 14.01.2010; N УВД /19/2011 от 29.03.2011; N УВД /31/2011 от 30.06.2011; N УВД /32/2011 от 29.06.2011; N УВД /30/2011 от 29.03.2011; N УВД /31/2011 от 30.06.2011; N УВД /3122011 от 29.03.2011; N УВД /14/2011 от 31.12.2010; N УВД /15/2011 от 31.12.2010), согласно которых поставщик обязуется поставить горячее питания для лиц, содержащихся в Специальном приемнике при Альметьевском УВД и Изоляторе временного содержания, а Заказчик принять и оплатить его в размере и в количестве, согласно заявке (2010-2011).

Согласно п.5.1 указанных договоров оказанные услуги принимаются заказчиком по Акту сдачи- приемки оказанных услуг.

ИП Валиуллиной М.М. представлены акты выполненных работ, выставленные счет фактуры.

Оплата от Отдела МВД России по Альметьевскому району в адрес Валиуллиной М.М. в 2010-2011 за оказанные услуги питания производилась на расчетный счет ИП Валиуллиной М.М.

ИП Валиуллина М.М. считая, что в 2010-2011 годах она занималась оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляла налоговую отчетность по ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией у ГБУ "Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альметьевскому муниципальному району РТ" истребованы документы по факту взаимоотношений с ИП Валиуллиной, на требование о предоставлении документов получен ответ с приложением документов, из которого следует, что изготовленная индивидуальным предпринимателем Валиуллина М.М. забиралась сотрудниками изолятора временного содержания.

Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

При этом согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Статьёй 346.27 НК РФ установлено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (статья 346.27 НК РФ).

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", общественное питание - совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции; услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Как видно из материалов дела, согласно заключенных между индивидуальным предпринимателем Валиуллиной М.М. в 2010 году с Государственным бюджетным учреждением "Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан" договора поставок горячего питания, то ИП Валиуллина М.М. (поставщик) обязуется только поставить горячее питание. При этом организацией потребления и создания условий для потребления готовой продукции индивидуальный предприниматель Валилуллина М.М. не занималась.

Организация потребления питания осуществлялась непосредственно сотрудниками изолятора временного содержания.

Следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, и НДС за 1 квартал 2010 год и 4 квартал 2011 года обосновывая тем, что в 2010-2012 годах находилась на режиме ЕНВД "оказание услуг общественного питания", не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя неправомерным, поскольку привлечение к ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2011 годы, по НДС за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2011, связано с тем, что согласно по пп.2.1.1 п.п.2.1. п.2, п.п.. п.2 п.п. 2.2.1 п.2.2 акта выездной налоговой проверки налогоплательщик при изготовлении питания для Государственного бюджетного учреждения "Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альмегьевскому району Республики Татарстан" обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять в установленные законодательством РФ налоговые декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы, по НДС за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2011.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражного судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что просительная часть жалобы заявителя поданной в Управление ФНС России по Республике Татарстан содержит требования об обжаловании решения инспекции от 30.09.2013 N 2.11-38/36 в полном объеме.

В части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду связанному с ООО "СтройМонтажНаладка" по договору поставки от 04.04.2012 N 12 суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Предприниматель подтвердила, что отсутствуют документы на приобретение песка, который в последующем реализован ООО "СтройМонтажНаладка".

В апелляционной жалобе данный эпизод не обжалуется заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих суммы пени начисленных на основании статьи 75 НК РФ и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения предпринимателю заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 22.07.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Валиуллиной М.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.07.2014 государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу N А65-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Минибану Мухиббуловне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22 июля 2014 года государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная