Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-7426/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А65-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Валиуллиной М.И. - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Каюмов Д.Г. (доверенность от 19.12.2014 г. N 2.4-21/11438),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной М.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года (судья Воробьев Р.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу N А65-5230/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллиной М.И.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллина М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2014 по делу N А65-5230/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель Валиуллина М.И. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу N А65-5230/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валиуллина Минибану Мухиббуловна обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан об оспаривании решения N 2.11-38/36 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 года решение Арбитражного суда РТ от 15.05.2014 года было оставлено без изменения.

19 марта 2015 года заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления заявитель представил Постановление о прекращении уголовного дела от 11.09.2014 года вынесенное старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Исламовым Н.Р., в котором, как считает предприниматель, установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Также заявитель просит восстановить пропущенный на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам срок и в качестве уважительной причины ссылается на то, что ознакомлен как с материалами следствия, так и с самим текстом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 г. в феврале 2015 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов о новых или вновь открывшихся обстоятельствах" - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Заявитель, в обоснование своей позиции приводит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное 11.09.2014 г.

Однако, как указал налоговый орган в отзыве, в отношении Валиуллиной М.М. имеется Постановление о прекращении уголовного дела датированное 28.07.2014 г., в котором изложены те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Доказательств подтверждающие несвоевременное получение Постановления от 11.09.2014 г. Валиуллина М.М. не представила.

Как указывает Валиуллина М.М. в Постановлении от 11.09.2014 г. о прекращении уголовного дела были установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Однако, данное заявление Валиуллиной М.М. противоречит материалам дела, так как в Постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Валиуллиной М.М. от 28.07.2014 г. отражены те же основания прекращения, на которые ссылается заявитель. Также в Постановлении от 28.07.2014 г. отражена информация о направлении данного Постановления, в том числе и в адрес Валиуллиной М.М.

Заявитель указывает, что Старшим следователем Исламовым Н.Р. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении данного дела.

Так, согласно постановления, питание, реализованное по договорам с ГБУ "Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан" изготавливалось заявителем в столовой УВД, расположенной по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Марджани, д.84.

Однако, согласно протокола допроса свидетеля Валиуллиной М.М. N 247 от 29.07.2013 г. проведенного в рамках ВНП согласно ст.90 НК РФ, заявитель утверждала, что изготавливала горячее питание по месту жительства (регистрации) по адресу: г.Альметьевск, пр-т. Строителей, д.20, кв.204. Выдержки из данного протокола отражены в решении выездной налоговой проверки N 2.11-38/36 от 30.09.2013 г. на ст.11-12. При этом факт изготовления горячего питания по месту жительства (регистрации) Валиуллиной М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства по делу Валиуллиной М.М. не было представлено никаких доказательств аренды нежилого помещения.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Валиуллиной М.М. от 28.07.2014 г. в ходе допроса Валиуллина М.М. показала, что договор аренды с УВД г.Альметьевска она не заключала, так как столовой в здании УВД не существует по документам, фактически есть помещение, которое она использовала в качестве столовой. Данное утверждение согласно Постановления о прекращении уголовного - дела от 28.07.2014 г. подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников УВД.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора аренды нежилого помещения не существует, а показания Валиуллиной М.М. и свидетелей носят противоречивый характер.

Заявитель указывает, что как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 г. с целью установления точной суммы налогов вменяемой Заявителю в уклонении от уплаты была назначена судебно-налоговая экспертиза, в ходе которой экспертом был сделан вывод о том, что в материалах налоговой проверки отсутствует полный пакет документов необходимый для установления достоверной суммы НДС и НДФЛ подлежащей к уплате Заявителем.

Однако, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 г. в отношении Валиуллиной М.М. цель судебно-налоговой экспертизы не достигнута, т.е. эксперт не представляет никаких выводов об установлении точной суммы налога вменяемого Валиуллиной М.М. и все его выводы сводятся лишь к отсутствию полного пакета документов для установления точной суммы налогов, вменяемой Валиуллиной М.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод Валиуллиной о том, что вменяемая налоговым органом сумма налога не достоверна - не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 года в отношении Валиуллиной М.М., как на вновь открывшееся обстоятельство суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, так как отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение по любым основаниям не влечёт никаких неблагоприятных правовых последствий, так как не может служить основанием для применения каких-либо мер ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая Постановление о прекращении уголовного дела от 11.09.2014 года, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Валиуллиной М.М. состава преступления.

Ответственность по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ наступает за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По части 2 статьи 198 УК РФ ответственность предусмотрена за то же деяние, совершенное в особо крупном размере.

При этом диспозиция статьи 198 УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2); предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.

В данном случае упомянутое Постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу N А65-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов