Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-9466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А67-4284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Нурметов Р.Р., по доверенности от 18.03.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Стройкерамик" (рег. N 07АП-9466/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года и дополнительное решение от 13 сентября 2016 года по делу N А67-4284/2016

(судья С.В. Григорьев)

по иску ООО "Лидер-М" (ИНН 7017163616 ОГРН 1067017176038)

к ООО "ПКФ "Стройкерамик" (ИНН 7017050002 ОГРН 1037000102260)

о взыскании задолженности и пени в сумме 6 255 315,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - ООО "Лидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройкерамик" (далее - ООО "ПКФ "Стройкерамик", ответчик) о взыскании задолженности 5 543 829,57 рублей за выполненные СМР по договору строительного подряда от 07.07.2008 в редакции дополнительных соглашений и неустойки в сумме 711 485-84 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленную за период с 01.05.2015 по 06.06.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 543 829, 57 рублей, неустойка в сумме 711 485, 84 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 276, 58 рублей.

Дополнительным решением Томской области от 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная на сумму основного долга начиная с 07.06.2016, исходя из 0,03 % от размера неуплаченной суммы, по день фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО "ПКФ "Стройкерамик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, считая решение и дополнительное решение полностью незаконными и необоснованными.

31.10.2016 в апелляционный суд от ООО "ПКФ "Стройкерамик" поступила дополненная апелляционная жалоба, в которой просит их отменить, и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начался в части акта КС-2 N 67 от 30.11.2008 на сумму 3433458,58 руб. 31.12.2008, в части акта КС-2 N 68 от 31.12.2008 на сумму 2085387,61 руб. 31.01.2009 и закончился 31.12.2011 и 31.01.2012 соответственно. Вместе с тем, иск заявлен 06.06.2016, т.е. спустя более чем 4 года по окончании срока для предъявления настоящего иска. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Кроме того, принимая дополнительное решение от 13.09.2016, суд вышел за рамки требований, предъявляемых истцом, и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон судебного производства, поскольку истцом не заявлялось требование, в таком виде как отражено в резолютивной части дополнительного решения.

От ООО "Лидер-М" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года и дополнительного решения от 13 сентября 2016 года по делу N А67-4284/2016 в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 между ООО "Лидер-М" (генеральный подрядчик) и ООО "ПКФ Стройкерамик" (заказчик) заключен договор строительного подряда, в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 01.06.2014 N 3, по условиям которого генеральный подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить исходя из требований проекта, действующих строительных норм и правил, а также в соответствие с технической документацией и с условиями настоящего договора строительство Административно-торгового комплекса по строительному адресу ул. Нахимова, 13 в г. Томске, а заказчик обязан создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.11-23, т.1).

Цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему договору, составляет 180 000 000 рублей (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) окончательный расчет производится заказчиком до 01.05.2015.

Из Акта о техническом состоянии объекта, подлежащего расконсервации от 24.05.2013, следует, что объект находился на консервации с 01.01.2009 и определена дата предполагаемого возобновления работ 20.06.2013 (л. д. 161-162, т. 1).

Генеральный подрядчик в период 2013-2014 выполнил работы по договору от 07.07.2008 и сдал их заказчику на общую сумму 42 255 283,92 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 67 от 31.07.2013 на сумму 3 433 458,58 рублей, N 68 от 31.07.2013 на сумму 2 085 387,61 рублей, N 69 от 31.07.2013 на сумму 1 944 107,79 рублей, N 70 от 31.07.2013 на сумму 8 703 731,04 рублей, N 78 от 31.08.2013 на сумму 10 707 687,16 рублей, N 93 от 26.09.2013 на сумму 531 000 рублей; N 91 от 26.09.2013 на сумму 4 241 826,43 рублей; N 105 от 26.10.2013 на сумму 240 128,44 рублей, N 106 от 26.10.2013 на сумму 4 596 685-59 рублей, N 114 от 25.11.2013 на сумму 3 636 149,61 рублей, N 115 от 25.11.2013 на сумму 205 301-36 рублей, N 127 от 25.12.2013 на сумму 288 179,33 рублей, N 128 от 25.12.2013 на сумму 389 114,68 рублей, N 3 от 25.01.2014 на сумму 946 151,91 рублей, N 4 от 25.01.2014 на сумму 87 764,39 рублей, N 5 от 25.01.2014 на сумму 42 220 рублей, N 6 от 25.01.2014 на сумму 176 410 рублей; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 120/1 от 31.07.2013 на сумму 10 647 838,83 рублей, N 143 от 31.08.2013 на сумму 10 707 687,16 рублей, N 156 от 26.09.2013 на сумму 531 000 рублей, N 157 от 26.09.2013 на сумму 4 241 826,43 рублей, N 182 от 26.10.2013 на сумму 240 128,44 рублей, N 183 от 26.10.2013 на сумму 4 596 685,59 рублей, N 208 от 25.11.2013 на сумму 3 636 149,61 рублей, N 209 от 25.11.2013 на сумму 205 301,36 рублей, N 232 от 25.12.2013 на сумму 288 179,33 рублей, N 233 от 25.12.2013 на сумму 389 114,68 рублей, N 5 от 25.01.2014 на сумму 946 151,91 рублей, N 6 от 25.01.2014 на сумму 87 764,39 рублей, N 7 от 25.01.2014 на сумму 42 200 рублей, N 8 от 25.01.2014 на сумму 176 410 рублей (л. д. 44-79, 81-83, т. 1).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014 и 10.12.2014, из содержания которых следует, что задолженность в пользу ООО "Лидер- М" составляет 7 543 829,57 рублей (л.д.80,84, т. 1; л.д.6, т.2).

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ за спорный период исполнил частично, на общую сумму 36 688 179,33 рублей (л.д.137-150, т.1), в результате образовалась задолженность 5 543 829,57 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.02.2016 и 16.03.2016, с требованием погасить задолженность по договору подряда от 07.07.2008 в сумме 5 543 829,57 рублей в срок до 31.03.2016, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, что повлекло образование задолженности в размере 5 543 829, 57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно истец определяет предмет и основания заявленных требований, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам КС-2, подтверждающим факт выполнения работ истцом по вышеуказанному договору подряда: N 114 от 25.11.2013 (частично) на сумму 3 408 707,90 рублей; N 115 от 25.11.2013 на сумму 205 301,36 рублей; N 127 от 25.12.2013 на сумму 288 179,33 рублей; N 128 от 25.12.2013 на сумму 389 114,68 рублей; N 3 от 25.01.2014 на сумму 946 151,91 рублей; N 4 от 25.01.2014 на 87 764,39 рублей; N 5 от 25.01.2014 на сумму 42 200 рублей; N 6 от 25.01.2014 на сумму 176 410 рублей.

Акты от имени заказчика подписаны директором заказчика Куксгауз В.И., на актах имеется оттиск печати ООО "Стройкерамик".

Ответчик ссылается, что срок исковой давности по актам N 67 и 68 истек, однако как обоснованно указано истцом и следует из материалов дела, несмотря на то, что работы по актам были выполнены в 2008 году, сданы они были и приняты заказчиком только 31.07.2013, в связи с чем обязанность по их оплате возникает с момента приемки.

При этом в акте сверки расчетов от 05.11.2014 (л.д.6, т.2), подписанном руководителем заказчика, содержатся записи: о признании долга перед истцом на общую сумму 7 543 829,56 рублей, в которую также входит сумма по акту КС-2 N 67 в размере 3 433 458, 58 рублей, по акту КС-2 N 68 в размере 2 085 387-61 рублей, по данным ООО "ПКФ "Стройкерамик" строка 27 приход 31.07.2013 акт 67, строка 28 приход 31.07.2013 акт 68.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014, в котором указаны акты N 67 и N 68, задолженность в пользу ООО "Лидер-М" составляет 7 543 829,57 рублей (л.д.84, т. 1). После подписания указанных актов сверки ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями: N 205 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 376 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку оплата производилась ответчиком по договору без указания в назначении платежа на конкретный акт, то требования истца о взыскании заложенности по актам N 114 от 25.11.2013 (частично); N 115 от 25.11.2013; N 127 от 25.12.2013, N 128 от 25.12.2013, N 3 от 25.01.2014; N 4 от 25.01.2014; N 5 от 25.01.2014, N 6 от 25.01.2014, обоснованно.

При этом согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) окончательный расчет производится заказчиком до 01.05.2015, в связи с чем на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности для защиты своих интересов истцом не истек.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлены, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 5 543 829,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2015 по 06.06.2016 в сумме 711 485,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от размера неуплаченной суммы (не более 20 от цены работ, указанной в п. 3.1. договора).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 711 485,84 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании долга не пропущен, оснований для применения ст. 207 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 07.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательство по оплате выполненных по договору от 07.07.2008 работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также является правомерным.

Довод о том, что, принимая дополнительное решение от 13.09.2016, суд вышел за рамки требований, предъявляемых истцом, и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон судебного производства, поскольку истцом не заявлялось требование, в таком виде как отражено в резолютивной части дополнительного решения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в заявлении от 27.06.2016 истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и договорную неустойку в размере 711 485,84 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года и дополнительное решение от 13 сентября 2016 года по делу N А67-4284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук