Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14383/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-5789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14383/2014) ООО "АрмаксГрупп" (ОГРН 1083668054854, место нахождения 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Платонова, 25) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2014 г. по делу N А56-5789/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Агропромышленная логистика"

к ООО "АрмаксГрупп"

о взыскании долга и процентов за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмаксГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору поставки и 44 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрмаксГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на возврат истцу денежных средств в размере 40 000 руб., просит обжалуемое решение в части взыскания 41 116 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Помимо этого, доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N Э-9646 от 22.07.2014 г., рег.N Э-10491 от 11.08.2014 г.) податель указал на возврат истцу денежных средств в размере 1 190 000 руб. и просил обжалуемое решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.04.2013 г. ООО "СВС-Техника" (покупатель, правопредшественник истца на основании договора уступки от 09.01.2014 г.) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N В19-13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке покупателю панелей металлических трехслойных с наполнителем из материальной ваты или пенополистирола и комплектующих к ним, фасонные и доборные элементы с оказанием услуг по их доставке в адрес покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель на основании заявки, графика поставки и условий оплаты, произвел предоплату, перечислив ответчику 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 194 от 10.07.2013 г. и N 7136 от 10.07.2013 г. (л.д. 19, 20).

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик товар покупателю не поставил.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также информационным письмом от 22.11.2013 г. исх.N 719 (л.д. 24), подписанным со стороны ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 1 150 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 1 150 000 руб. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик возвратил ООО "Агропромышленная логистика" 1 190 000 руб., не приводят к отмене решения суда от 26.04.2014 г., поскольку данная оплата произведена после вынесения обжалуемого судебного акта (платежные поручения от 31.07.2014 г. N 1249 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2014 г. N 1077 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2014 г. N 1122 на сумму 190 000 руб.).

Указанный факт может быть учтен в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, возврат средств не произведен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы в отношении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализированы судом апелляционной инстанции и не приводят к отмене решения суда, в связи со следующим.

Податель в жалобе указывает на неверное определение истцом количество дней пользования чужими денежными средствами (период с 01.07.13 г. рассчитан неверно вместо с 11.07.13 г.).

Данный довод является обоснованным, поскольку предоплата произведена (по анализу штампа списания в платежном поручении) не 01.07.13 г., а 10.07.13 г.

Однако, в своем расчете истец при подаче иска рассчитывает проценты, на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, что не соответствует условиям договора и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Стоимость продукции согласно пункту 1.3 договора определена сторонами в Спецификации и включает в себя НДС 18% (л.д. 15-16).

Апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора поставки от 03.04.2013 г. N В19-13, приходит к выводу, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора в размере, определенном договором, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Оснований для расчета процентов, на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость не имеется.

В связи с чем, представленный ответчиком расчет процентов является неверным, так как им неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с надлежащим расчетом размер процентов составит 1 150 000/100х8,25/360х194= 51 127,08 руб., т.е. в сумме больше заявленной.

Таким образом, в указанной части судебный акт прав подателя жалобы не нарушает и не может быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2014 года по делу N А56-5789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина