Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-4525/14

город Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А36-1817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Кашина И.В., представителя по доверенности от 29.05.2013,

от областного казенного учреждения "Добровское лесничество": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу N А36-1817/2014 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1124823003964, ИНН 4825087987) к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (ОГРН 1064823069695, ИНН 4823029482) о признании недействительными результатов торгов, третье лицо: областное казенное учреждение "Добровское лесничество",

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Липецкой области (далее - Управление лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Инновационные строительные технологии" (далее - ООО "Инновационные строительные технологии", ответчик) о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 01.04.2014 N 11-а, возложении на ответчика обязанности возвратить полученные по договору купли-продажи лесные насаждения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение "Добровское лесничество" (далее - ОКУ "Добровское лесничество", третье лицо).

До рассмотрения дела по существу ООО "Инновационные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании недействительными результатов торгов.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 заявление ООО "Инновационные строительные технологии" возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований по основному исковому заявлению и встречному иску, не усмотрел наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инновационные строительные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО "Инновационные строительные технологии" ссылалось на то, что требование о признании недействительными результатов торгов имеют взаимную связь с первоначальными исковыми требованиями Управления лесного хозяйства Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители областного казенного учреждения "Добровское лесничество", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Инновационные строительные технологии" о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 01.04.2014 г. N 11-а, возложении на ответчика обязанность возвратить полученные по договору купли-продажи лесные насаждения.

В свою очередь, ООО "Инновационные строительные технологии" (истец по встречному иску) в рамках встречного иска заявлено требование к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании недействительными результатов торгов по итогам, которых между сторонами был заключен договор купли-продажи N 11-а от 01.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Кроме того, встречные требования не направлены к зачету первоначальных, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не освобождает суд первой инстанции от обязанности дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен по существу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена ООО "Инновационные строительные технологии".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-1817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова