Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-4187/14

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А08-1703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ЮгПромСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭнергомашИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПромСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу N А08-1703/2014, принятое по рассмотрению иска ООО "ЭнергомашИнвест" (ОГРН 1113123006370, ИНН 3123230909) к ООО "ЮгПромСервис" (ОГРН 1036164016460, ИНН 6164213778) о взыскании задолженности в размере 947 239,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергомашИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЮгПромСервис" о взыскании основного долга в размере 947 239 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21944 руб. 80 коп., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., а всего 989 984 руб. 77 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 производство по делу в части взыскания с ООО "ЮГПРОМСЕРВИС" (ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460) суммы судебных расходов в размере 800 руб. прекращено. С ООО "ЮГПРОМСЕРВИС" (ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460) в пользу ООО "ЭнергомашИнвест" (ИНН 3123230909, ОГРН 1113123006370) взыскано 947 239 руб. 97 коп. суммы основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 944 руб. 80 коп., а всего 989 184 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 года между ООО "ЭнергомашИнвест" и ООО "ЮгПромСервис" заключен договор поставки N 10-04/2013, в соответствии с которым Поставщик (ООО "ЭнергомашИнвест") обязался поставить покупателю (ООО "ЮгПромСервис" продукцию индивидуального исполнения - детали трубопроводов в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора товар оплачивается по договорной цене в соответствии спецификациями. Сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами спецификаций.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости товара по спецификации, на основании счета на предоплату от поставщика. Оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем до отгрузки товара в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, отправленного факсимильной связью либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленных в материалы дела спецификаций, подписанных сторонами и скрепленных печатью ответчика от 15.04.2013 года N 1, 2 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 17.04.2013 года N 3, 4 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 01.08.2013 года N 6/1 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 26.04.2013 года N 7, 8 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 06.05.2013 года N 9 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 15.08.2013 года N 10/1 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 27.05.2013 года N 11 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 28.05.2013 года N 12, 13 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 05.06.2013 года N 14 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, от 04.10.2013 года N 15 к договору поставки N 10/04-2013 от 10.04.2013 года, истец поставляет в адрес ответчика товар на общую сумму 17 418 512 руб. 85 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон от 02.07.2013 года N 19, от 25.10.2013 года N 55, от 02.07.2013 года N 18, от 24.07.2013 года N 25, от 24.07.2013 года N 26, от 03.07.2013 года N 20, от 17.07.2013 года N 22, от 17.07.2013 года N 23, от 23.10.2013 года N 53, от 26.09.2013 года N 45, от 22.10.2013 года N 52, от 23.09.2013 года N 42, от 20.11.2013 года N 67, от 20.11.2013 года N 68, от 26.09.2013 года N 46, от 26.09.2013 года N 47, от 26.09.2013 года N 48, от 25.10.2013 года N 54, от 30.10.2013 года N 58 истец осуществил поставку товара на общую сумму 17 418 512 руб. 85 коп.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом ранее произведенных поставок и частичной оплаты ответчиком 16 471 272 руб. 88 коп., задолженность составила 947 239 руб. 97 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд области исходил из того, что факт приёма-передачи товара по договору поставки от 10.04.2013 N 10-04/2013 ответчику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался последним.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 04.12.2013 года между ООО "ЭнергомашИнвест" и ООО "ЮгПромСервис" подписанного и скрепленного печатями сторон следует, что задолженность в пользу ООО "ЭнергомашИнвест" составляет 947 239 руб. 97 коп.,

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом представленных доказательств, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 947 239 руб. 97 коп., суммы основного долга по договору поставки от 10.04.2013 года N 10-04/2013.

Кроме того, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года N 129, согласно которому ООО "ЭнергомашИнвест" поручает, а Кудинов Н.С. принимает на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по ведению в интересах заказчика судебного спора, связанного с задолженностью ООО "ЮгПромСервис" перед ООО "ЭнергомашИнвест" в сумме 947 239 руб. 97 коп.; акт об оказании юридических услуг от 07.03.2014 года N 1, расходный кассовый ордер от 05.03.2014 года N 2 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.03.2014 года N 3 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено Кудиновым Н. С., кроме того, в судебных заседаниях 03.03.2014 года, 17.04.2014 года, 15.05.2014 года по делу N А08-1703/2014 интересы общества представлял Кудинов Н.С. на основании доверенности от 03.03.2014 года N 36, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Учитывая изложенные обстоятельства суд области обоснованно сделал вывод о доказанности факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года N 129.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, суд области обоснованно взыскал судебные расходы, истца в размере 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные извещения".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству от 18.03.2014 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2014. Определением от 03.04.2014 дело было отложено предварительное судебное заседание на 17.04.2014. Определением от 17.04.2014 было назначено дело к судебному разбирательству на 15.05.2014. Определения суда от 18.03.2014, 03.04.2014, от 17.04.2014 направлены ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.70д, офис 3. В адрес суда поступили уведомления о вручении ответчику 25.03.2014 определения о принятии заявления к производству от 18.03.2014 (л.д. 99), 11.04.2014 определения от 03.04.2014 об отложении предварительного судебного заседания (л.д.110), 24.04.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2014 (л.д.119).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.03.2014 ООО "ЮГПРОМСЕРВИС" зарегистрировано по адресу: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.70д, строение 9 офис 3 (л.д. 79-81).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая то, что ответчику было известно о ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области и суд области располагал такой информацией, обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ООО "ЮГПРОМСЕРВИС" извещённого надлежащим образом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу N А08-1703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов