Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-3442/14

город Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А08-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": 1)Дегтярев Сергей Павлович, представитель по доверенности б/н от 06.02.2014, 2)Филиппов Дмитрий Вячеславович, представитель по доверенности б/н от 10.11.2013,

от открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": 1)Рябцева Ольга Леонидовна, представитель по доверенности N 03-16/2014 от 09.01.2014, 2) Киселев Сергей Николаевич, представитель по доверенности б/н от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 по делу N А08-8802/2013 (судья Белоусова В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН7723703382, ОГРН1097746007083) к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (ИНН3125008530, ОГРН1023101644390) о запрете использовать обозначение "Афродита" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N386368, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о запрете использовать обозначение "Афродита" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 386368, и взыскании 2 489 693 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 386368 при реализации товаров по ТТН N ПРУН10-01309 от 22.12.2010, NПРУН11-01255 от 21.12.2011, NПРУН12-00844 от 25.08.2012, NПРУН 12-00958 от 10.10.2012, NПРУН 12-01029 от 13.12.2012, N ПРУН13-01049 от 24.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2014 судом возвращено встречное исковое заявление ОАО "Белгородский хладокомбинат" о прекращении досрочно правовой охраны товарного знака по свидетельству N 386368 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ (мороженое) в связи с его не использованием ООО "Новые Технологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Новые Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "Белгородский хладокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Новые Технологии" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые Технологии" является правообладателем товарного знака "Афродита", что подтверждается свидетельством N 386368, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1998 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (30 - кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения) с приоритетом от 17.12.1996. Срок действия регистрации истекает 17.12.2016 (т.1 л.д. 10).

ОАО "Белгородский хладокомбинат" с 2004 года производит и реализует мороженое, маркированное обозначением "Афродита", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела каталоги продукции и не оспаривается ответчиком.

ООО "Новые Технологии", ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на принадлежащий ему товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что ответчиком ОАО "Белгородский хладокомбинат" при осуществлении деятельности по производству и реализации мороженого использовалась упаковка с комбинированным изображением, содержащим словесные элементы: "Афродита мороженое двухслойное ванильное и с ароматом банана с банановым джемом", а также изобразительные элементы в виде женского образа богини красоты, любви и плодородия Афродиты.

На упаковке также имеется зарегистрированный за ОАО "Белгородский хладокомбинат" в качестве товарного знака логотип в виде комбинированного обозначения, графическая часть которого состоит из стилизованного изображения бегущей оранжево-белой коровы с черными солнцезащитными очками на глазах, а словесная часть обозначения представлена в виде надписи "Бодрая Корова" и размещена под изображением коровы в две строки, каждая из которых начинается с заглавной буквы.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и выпускаемой ответчиком продукции, в связи с чем, не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца.

Кроме того, судом также установлено, что ООО "Новые Технологии" с даты регистрации спорного товарного знака N 386368 (мороженое) от 30.04.1998 и до настоящего времени не являлось ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот мороженого.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 было предложено ООО "Новые технологии" представить письменные пояснения относительно целей регистрации спорного товарного знака и причин его неиспользования с даты регистрации 30.04.1998, т.е. на протяжении более 15 лет.

Однако истец определение суда не исполнил, никаких пояснений по данным вопросам суду не представил.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение тот факт, что ООО "Новые технологии" с даты регистрации товарного знака N 386368 (приоритет от 17.12.1996) и до вынесения оспариваемого судебного акта данный товарный знак не использовало и никогда не являлось ни производителем мороженого, ни лицом, осуществляющим его оборот.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что такие действия ООО "Новые технологии" свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из судебного акта следует, что вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и производимого ответчиками товара, а также отсутствие вероятности (опасности) их смешения со стороны потребителей при индивидуализации товаров, сделан на основании оценки обозначения товара в целом, его общего восприятия, а не только вследствие сравнения отдельных элементов обозначения по каждому признаку в отдельности.

Остальные доводы ООО "Новые технологии" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом области норм материального права, а об иной оценке самим заявителем фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Новые технологии" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно договора об использовании товарных знаков от 05.11.2013 и свидетельства о его регистрации от 27.05.2014, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 20.08.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 истцу было предложено со ссылкой на ст. 268 АПК РФ обосновать заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец определение суда не исполнил.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 по делу N А08-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая