Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8471/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-3470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" (ИНН: 5029007671, ОГРН: 1025003524347): Кармаенкова Т.А., представитель по доверенности от 14.07.2014,

от ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5029024187,ОГРН:1025003519606): Фурсов Г.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014,

от ТУ ФАУГИ в МО: Федотова А.А., представитель по доверенности N 63/Д от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3470/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им.Тимирязева" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и признания права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им.Тимирязева" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им.Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им.Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-3470/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления, ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" части, от ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" и ТУ ФАУГИ в МО не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования общества, заявленные в рамках настоящего дела.

Представитель ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 12/99 от 08.02.1999 ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" продало ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" земельный участок с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем, ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-К1-25325/05, договор N 12/99 был признан незаключенным, при этом, как указало ФГУП "Совхоз им.Тимирязева", в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении предприятия.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на спорное здание молочно-товарной фермы нарушает права ФГУП "Совхоз им.Тимирязева", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований предприятия, ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что право общества на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" при отсутствии каких-либо законных оснований завладело спорным имуществом и препятствует обществу в пользовании им, ввиду чего просит суд его истребовать из чужого незаконного пользования предприятия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у общества права на спорное имущество.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречного иска, ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего суд необоснованно отказал обществу в истребовании спорного здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" права собственности на спорное имущество общество ссылается на договор N 12/99 от 08.02.1999, на основании которого здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, было приобретено у ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/023/2014-42 от 18.04.2014 усматривается, что право собственности на спорное имущество, возникшее на основании указанного выше договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в последующем, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-К1-25325/05, договор N 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права общества на спорное имущество, был признан незаключенным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия права собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на спорное здание молочно-товарной фермы, ввиду чего суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для обращения общества в суд за защитой своих прав в отношении приобретенного по незаключенному договору имущества.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС", заявленные в апелляционной жалобы, не относятся к существу заявленного в рамках настоящего дела спора и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-К1-25325/05.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич