Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-6731/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-42032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ИНН: 5041020541, ОГРН: 1025005241876): Белов О.Б. - представитель по доверенности N 15 от 16.12.2013,

от ответчика, ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7627025624, ОГРН: 1037602609373): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ОАО "МРСК ЦЕНТРА" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-42032/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании неустойки по договорам подряда в общем размере 9 349 962 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК ЦЕНТРА" (т. 9 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-42032/13 требования ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 10 л.д. 10-11, 30-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) и ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик) заключены договоры подряда N Яр/128783-2/126/12, N Яр/131263-1/196/12, N Яр/128746-5/125/12 от 27.04.2012, N Яр/132665-4/222/12, N Яр/132665-2/222/12 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 10-27, 99-116, т. 2 л.д. 99-116, т. 3 л.д. 27-44, 93-110).

Согласно п. 2.1 договоров субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику:

- проектно-изыскательские работы соответствующих объектов для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническими заданиями (приложение N 3 к настоящим договорам);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы на соответствующих объектах для подключения заявителей ТП (приложение N 3 к настоящим договорам).

В соответствии с п. 5.1 договоров выполнение работ и подготовка субподрядчиком объектов к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала/завершения выполнения работ: в соответствии с календарным планом ПИР, строительства (реконструкции) объектов (приложение N 2 к настоящим договорам)

Срок начала работ - с момента заключения настоящих договоров.

Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний (п. 5.2 договоров).

Согласно п. 16.1 договоров подряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, в том числе, за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику, подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30% от цены договора.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в календарных планах (приложение N 2 к договорам). Так работы, предусмотренные в договорах N Яр/131263-1/196/12 от 27.04.2012, N Яр/128746-5/125/12 от 27.04.2012, N Яр/132665-4/222/12 от 31.05.2012, N Яр/132665-2/222/12 от 31.05.2012, ответчиком не выполнены, работы по договору N Яр/128783-2/126/12 от 27.04.2012 выполнены ответчиком 19.04.2013.

19.08.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" неустойку в сумме 9 349 962 руб. 30 коп., начисленную на основании п. 16.1 договоров, за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ (т. 1 л.д. 5-8).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела работы, предусмотренные договорами подряда N Яр/131263-1/196/12 от 27.04.2012 (просрочка 173 дня), N Яр/128746-5/125/12 от 27.04.2012 (просрочка 368 дня), N Яр/132665-4/222/12 от 31.05.2012 (просрочка 145 дня), N Яр/132665-2/222/12 от 31.05.2012 (просрочка 334 дня), ответчиком не выполнены, работы по договору N Яр/128783-2/126/12 от 27.04.2012 выполнены ответчиком 19.04.2013 (просрочка 272 дня).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков окончания всех работ и сдачи результата работ, истец, руководствуясь п. 16.1 договоров, начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 9 349 962 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в договорах подряда N Яр/128783-2/126/12 от 27.04.2012, N Яр/132665-2/222/12 от 31.05.2012 не установлено условие о возможности начисления пени за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику является несостоятельным. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных договоров подряда, не заявлял.

Доводы заявителя о том, что допущенная просрочка возникла не по вине ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке п. 7.19 договоров предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о снижении заявленной ко взысканию неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПКФ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить свои пояснения по документам, представленным истцом и третьим лицом в судебном заседании 03.04.2014, так как судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки выполнения работ по договору N Яр/132665-2/222/12 от 31.05.2012 является несостоятельным, поскольку ответчик ошибочно исчисляет начало выполнения работ с даты подписания приложения N 2 к договору, тогда как пунктом 5.1 договора установлен срок начала работ с момента заключения договора, т.е. 31.05.2012. Кроме того ответчик не учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт завершения работ на объекте.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-42032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова