Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8449/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-22616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабОборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-22616/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабОборудование" - Еремеев Н.Е. (доверенность от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Евсеенко Е.А. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 в отношении ООО "Импульс" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий, АУ Гавришов М.В.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 66030145067.

28.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабОборудование" (далее - ООО "ПромСнабОборудование", заявитель) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" задолженности в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника (требование 1/1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс" требования в размере 2 192 045 рублей 30 копеек отказано (требование 1/4, л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе ООО "ПромСнабОборудование" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (требование 1/4, л.д. 68-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСнабОборудование" сослалось на то, что материалами дела подтверждено наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора оказания услуг б/н от 11.01.2012. Поскольку стороны не определили порядок и сроки оплаты, кредитор самостоятельно определял сумму авансового платежа, исходя из количества передаваемых в обработку заготовок. В связи с применяемой должником упрощенной системой налогообложения для сторон не имело существенного значения назначение платежа. Иные договорные отношения, кроме договора оказания услуг б/н от 11.01.2012, и связанных с ним договоров купли-продажи от 19.10.2012, 01.02.2013 между сторонами не имеется.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом уполномоченный орган в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. В качестве доказательств в обоснование требования о наличии неосновательного обогащения на стороне должника кредитор представил платежные поручения. Данные документы содержат основание платежа, со ссылкой на конкретные документы (указаны реквизиты - номера и даты счетов, отражено назначение платежа - за поставленный товар). При этом доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке не представлено. Считает доказательства наличия и размера задолженности в сумме 2 192 045, 30 руб. недостаточными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, арбитражного управляющего не явились. С учетом мнения подателя жалобы и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ПромСнабОборудование" от 16.10.2012, письма ООО "Импульс" от 15.10.2012.

Представитель уполномоченного органа не возразил против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не представлено, определил удовлетворить ходатайство ООО "ПромСнабОборудование", приобщив к материалам дела копию письма ООО "ПромСнабОборудование" от 16.10.2012, письма ООО "Импульс" от 15.10.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Импульс" (исполнитель) и ООО "ПромСнабОборудование" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять обработку, сборку и комплектацию заготовок (Изделий) передаваемых заказчиком исполнителю согласно заявкам, которые составляются заказчиком каждый месяц с указанием количества изделий, видов и сроков их обработки (требование 1/1, л.7-8).

Цены на выполняемую работу устанавливаются договорные, согласовываются сторонами в установленном порядке до начала обработки Изделий на предприятии исполнителя и могут корректироваться после переработки Изделий в пределах 10% в сторону увеличения/уменьшения от ранее согласованной цены (п.3.1 договора).

Оплата за работу производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 550 000 рублей ежемесячно, вне зависимости от количества сдаваемых на обработку заготовок; по окончании года стороны обязуются провести сверку взаимных расчетов; сторона, имеющая задолженность по исполнению обязательств, обязана произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования другой стороной (п.3.2 договора). Срок действия договора стороны определили до 31.12.2012 (п.4.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ N 6/П от 21.03.2012, N 9/П от 03.04.2012, N 15/П от 13.07.2012, N 19/П от 12.09.2012, N 21/П от 08.10.2012, N 26/П от 07.12.2012 должником выполнены работы на сумму 2 007 119 руб. 62 коп.

Кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 6 670 659 руб. 79 коп. (требование 1/1, л.15-49), в том числе:

- 131 670,00 руб. по платежному поручению N 90 от 13.02.2012, 426 400,00 руб. по платежному поручению N 96 от 17.02.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению N 109 от 14.03.2012, 116 820,00 руб. по платежному поручению N 111 от 19.03.2012, 6 489,45 руб. по платежному поручению N 113 от 20.03.2012, 361 350,00 руб. по платежному поручению N 121 от 30.03.2012, 232 526,00 руб. по платежному поручению N 120 от 30.03.2012, 209 880,00 руб. по платежному поручению N 133 от 11.04.2012, 11 018,70 руб. по платежному поручению N 136 от 12.04.2012, 13 253,00 руб. по платежному поручению N 155 от 25.04.2012, 489 343,14 руб. по платежному поручению N 156 от 27.04.2012, 60 000,00 руб. по платежному поручению N 164 от 11.05.2012, 96 900,00 руб. по платежному поручению N 169 от 17.05.2012, 240 570,00 руб. по платежному поручению N 171 от 17.05.2012, 59 400,00 руб. по платежному поручению N 173 от 18.05.2012, 99 900,00 руб. по платежному поручению N 174 от 22.05.2012, 370 309,50 руб. по платежному поручению N 176 от 23.05.2012, 99 000,00 руб. по платежному поручению N 179 от 24.05.2012, 372 240,00 руб. по платежному поручению N 182 от 30.05.2012, 248 868,00 руб. по платежному поручению N 193 от 18.06.2012, 501 418,00 руб. по платежному поручению N 198 от 02.07.2012, 247 500,00 руб. по платежному поручению N 207 от 05.07.2012, 99 000,00 руб. по платежному поручению N 234 от 26.07.2012, 413 622,00 руб. по платежному поручению N 240 от 01.08.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению N 241 от 01.08.2012, 150 000,00 руб. по платежному поручению N 296 от 28.09.2012, 219 384,00 руб. по платежному поручению N 301 от 01.10.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению N 302 от 02.10.2012, 415 800,00 руб. по платежному поручению N 305 от 03.10.2012, 101 720,00 руб. по платежному поручению N 317 от 15.10.2012, 110 600,00 руб. по платежному поручению N 318 от 17.10.2012; в графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано: оплата по счету N 3 от 10.02.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 258 390,00 руб. по платежному поручению N 281 от 14.09.2012, в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 281 от 14.09.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 78 903,00 руб. по платежному поручению N 283 от 19.09.2012, в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 326 от 19.09.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 79 200,00 руб. по платежному поручению N 347 от 21.11.2012, в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 74 от 19.11.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 50 085,00 руб. по платежному поручению N 358 от 30.11.2012, в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 116 от 29.11.2012 за поставленный товар, НДС не облагается.

19.10.2012 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПромСнабОборудование" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять оборудование в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (требование 1/1, л.114-126). Общая сумма договора составила 1 913 567 руб. 11 коп. (п.2.2 договора).

Товар передан покупателю по товарной накладной N 20/с от 19.10.2012 (требование 1/1, л.134-145).

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 913 567 руб. 11 коп., оформленный актом N 1 от 19.10.2012, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества "Импульс" по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность общества "ПромСнабОборудование" по договору купли-продажи от 19.10.2012 (требование 1/2, л. 50).

01.02.2013 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПромСнабОборудование" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять оборудование в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (требование 1/1, л.146-151). Общая сумма договора составила 557 927 руб. 76 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной N 3/П от 01.02.2013 (требование 1/1, л.155-158).

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 557 927 руб. 76 коп., оформленный актом N 1 от 01.02.2013, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность ООО "Импульс" по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность ООО "ПромСнабОборудование" по договору купли-продажи от 01.02.2013 (требование 1/2, л. 51).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО "Импульс" перед ООО "ПромСнабОборудование" составила 2 192 045 руб. 30 коп. (требование 1/1, л.52).

Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на данных документах, в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПромСнабОборудование" обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая во включении указанных требований ООО "ПромСнабОборудование" в реестр требований должников ООО "Импульс", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр. По мнению суда, сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия (наличия) иных договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения в виде невозвращенных должником авансовых платежей, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3). По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных разъяснений, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемой платежными поручениями, суд должен выяснить среди прочего такие обстоятельства, как имеющиеся между сторонами правоотношения, а также на каком основании указанные денежные средства поступили в распоряжение должника (в результате договорных отношений и т.д.).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПромСнабОборудование" был заключен договор оказания услуг б/н от 11.02.2012 (требование 1/1 л.д.7-8).

Заявитель, являясь заказчиком по указанному договору, платежными поручениями, представленными в материалы дела (требование 1/1 л.д.15-49), перечислил в адрес ООО "Импульс" денежные средства в общей сумме 6 670 659 руб. 79 коп.

Материалами дела (актам приемки выполненных работ N 6/П от 21.03.2012, N 9/П от 03.04.2012, N 15/П от 13.07.2012, N 19/П от 12.09.2012, N 21/П от 08.10.2012, N 26/П от 07.12.2012 - требование 1/1 л.д. 9-14) подтверждено, и сторонами не оспаривается, что должником выполнены работы по договору от 11.02.2012 на сумму 2 007 119 руб. 62 коп.

В дальнейшем из переписки сторон (писем ООО "ПромСнабОборудование" от 12.10.2012, 16.10.2012, письма ООО "Импульс" от 15.10.2012 - требование 1/3 л.д.184, требование 1/4 л.д.85-86) следует, что по договору оказания услуг от 11.02.2012 задолженность ООО "Импульс", то есть денежные средства оплаченные заявителем, и работы, которые должником не оказаны, составила 4 663 540, 17 руб. В связи с этим обстоятельством сторонами договора от 11.02.2012 было согласовано погашение должником части указанной задолженности перед заявителем путем передачи имущества ООО "Импульс" по договорам купли-продажи и проведения зачета.

По результатам переговоров 19.10.2012 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПромСнабОборудование" (покупатель) заключен договор купли-продажи (требование 1/1 л.114-126). Общая сумма договора составила 1 913 567 руб. 11 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной N 20/с от 19.10.2012 (требование 1/1 л.134-145), зачет взаимных требований на сумму 1 913 567 руб. 11 коп. произведен актом N 1 от 19.10.2012, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества "Импульс" по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность общества "ПромСнабОборудование" по договору купли-продажи от 19.10.2012 (требование 1/2 л. 50). 01.02.2013 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПромСнабОборудование" (покупатель) заключен второй договор купли-продажи (требование 1/1 л.146-151). Общая сумма договора составила 557 927 руб. 76 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной N 3/П от 01.02.2013 (требование 1/1 л.155-158), зачет взаимных требований на сумму 557 927 руб. 76 коп. произведен сторонами актом N 1 от 01.02.2013, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества "Импульс" по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность ООО "ПромСнабОборудование" по договору купли-продажи от 01.02.2013 (требование 1/2 л. 51).

Незачтенная сторонами задолженность должника по результатам указанных заключенных сделок - договора от 11.02.2012, связанных с ним договоров купли-продажи от 19.10.2012 и 01.02.2013 и актов зачета, составила 2 192 045 руб. 30 коп.

Сумму в размере 2 192 045 руб. 30 коп. ООО "ПромСнабОборудование" заявило для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Импульс".

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения.

Как видно из платежных поручений на сумму 6 204 081, 79 руб., данная сумма перечислена заявителем со ссылкой на договор оказания услуг от 11.01.2012 в назначении платежа, что свидетельствует о перечислении данных денежных средств именно по спорным отношениям. Денежные средства в размере 466 578 руб. перечислены ООО "ПромСнабОборудование" со ссылкой в назначении платежа на счета, не представленные в материалы дела. Вместе с тем, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают, что денежные средства, в том числе по указанным платежным поручениям, перечислялись заявителем в рамках авансирования договора оказания услуг от 11.01.2012. Задолженность должника в размере 2 192 045 руб. 30 коп. образовалась именно в связи с неоказанием услуг на указанную сумму по договору от 11.01.2012, иного встречного предоставления на данную сумму ООО "ПромСнабОборудование" от ООО "Импульс" также не получил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств и ссылок сторон на существование между ними иных правоотношений и перечисление денежные средств во их исполнение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о возникновении у ООО "Импульс" за счет ООО "ПромСнабОборудование" неосновательного обогащения в размере 2 192 045 руб. 30 коп. в связи с перечислением аванса по договору от 11.01.2012, работы по которому должником на всю сумму аванса не произведены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что произведенные кредитором платежи на расчетный счет должника по периодичности и размеру перечисленных сумм не соответствует условиям договора оказания услуг от 11.01.2012, по которому кредитор должен был осуществлять авансовые платежи ежемесячно, в определенной сумме - 550 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из платежных поручений на сумму 6 204 081, 79 руб., содержащих ссылку на счет N 3 от 10.02.2012, в назначении которого указаны авансовые платежи за работы по договору оказания услуг от 11.01.2012, также следует, что кредитор не соблюдал при перечислении денежных средств условия договора от 11.01.2012 о ежемесячной сумме авансовых платежей, между тем, на большую часть данных денежных средств заявителем получено встречное предоставление.

Таким образом, следует считать установленным в порядке статьи 16 АПК РФ, наличие неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором ООО "ПромСнабОборудование" в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением предоплаты по договору оказания услуг от 11.01.2012 и отсутствии встречного предоставления на указанную сумму до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО "ПромСнабОборудование" в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-22616/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабОборудование" удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабОборудование" в размере 2 192 045 руб. 30 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко