Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-5088/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-12150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-12150/2013 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (город Кемерово, Совхозная ул., д.151А, ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект" (город Москва, ул. Таганская, 31/22, 386, ОГРН 1067746256775, ИНН 7709658346)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Кемерово, ул. Лобачевского, 18, ОГРН 1134205023721, ИНН 4205275772 (предшественник - ООО "Иннова Плюс", город Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - истец, ООО "Промстройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект" (далее - ответчик, ООО "ХимБиоКомплект") о взыскании 680 303 руб. основного долга, неустойки в сумме 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013, суммы договорной неустойки, рассчитанной на сумму 680 303 руб. долга, исходя из размера неустойки 0,1%, начиная с 24.12.2013 по день фактического исполнения решения суда, 206 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи статьями 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Иннова Плюс", в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем присоединения произведена процессуальная замена на его правопреемника ООО "Пальмира" (далее - третье лицо, ООО "Пальмира").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 по делу N А27-12150/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ХимБиоКомплект" в пользу ООО "Промстройэлектро" взыскано 680 303 руб. долга, 130 773 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 22.06.2013 по 23.12.2013, а также сумма договорной неустойки, рассчитанной на 680 303 руб. долга, исходя из размера неустойки 0,1%, начиная с 24.12.2013 по день фактического исполнения решения суда, 80 000 руб. судебных издержек, 19221 руб.53 коп. госпошлины. Прекращено производство по делу о взыскании 2801 руб. 25 коп. убытков в связи отказом истца от данного требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ХимБиоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на возврат истцу поставленной несвоевременно и с нарушением спецификации продукции в полном объеме, в подтверждение ссылается на транспортную накладную ООО "Деловые Линии" N 00080561957 от 13.09.2013. В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик заявляет встречные исковые требования о взыскании 408 485, 94 руб., в том числе 287508,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 16.05.2014, 56000 руб. за оплаченную, но возвращенную продукцию в связи с боем в процессе транспортировки, 64977,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с приобретением недопоставленной продукции у другого поставщика за собственные средства. Встречные исковые требования со ссылками на пункт 7.2 договора поставки от 14.12.2012, статью 395 ГК РФ обоснованы тем, что продукция в соответствии с договором так и не была поставлена, договор является действующим.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "Промстройэлектро" просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-I2150/2013 от 16.04 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ООО "ХимБиоКомплект" расходы на представителя согласно дополнительному соглашению от 21.07.2014 в размере 30 000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В виду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (приемная накладная N 00080561957 от 13.09.2013, переписка по электронной почте) вопрос о приобщении их к материалам дела суд не рассматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что приемная накладная N 00080561957 от 13.09.2013 находится в материалах дела, представление переписки по электронной почте в суд апелляционной инстанции является необоснованной в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 14.12.2012 между ООО "Промстройэлектро" (поставщик) и ООО "Химбиокомплект" (покупатель) по результатам проведения интернет-конкурса на площадке httrs://www.tender.pro (страница конкурса -httrs://www.tender.pro/view_tender.shtml?sid=9026524&tendered=122210), заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется систематически поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику электротехническую продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали поставку товара в течение срока действия договора отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется в счете, который выписывался на основании заявки покупателя. Цена единицы товара указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на день получения заявки от покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании договора.

Покупатель осуществляет заказ товара путем направления поставщику заявки, в которой указываются ассортимент товара, количество товара, порядок доставки товара, место, куда должен быть поставлен товара (склад поставщика или покупателя), номер факса, почтовый адрес или emai-l по которому поставщик должен отправить счет. При этом, заявка может быть подана как в устной, таки и посредством иной связи (п. 3.1 договора).

Порядок приемки-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 договора поставки.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, где цена партии товара указывается в счете в рублях, с учетом НДС. Цена товара включает стоимость его погрузки в транспортное средство (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.4, 5.5 договора определен порядок оплаты, согласно которому покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение 25 рабочих дней с момента поступления продукции со склада покупателя и подписания товарно-транспортной накладной. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 10 договора.

В спецификации к договору стороны определили наименование, марка, технические характеристики, количество, сроки поставки, цена и сумма (л.д. 19-20 том 1).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец обязался поставить насосы в количестве 26 штук на сумму 877 654 руб.

На основании заключенного 01.11.2011 между ООО "Иннова Плюс" (поставщик) и ООО "Промстройэлектро" (покупатель) договора N 37/11 в период с декабря 2012 года по август 2013 года, товар поставлен ответчику через поставщика ООО "Иннова Плюс" на склад ООО "Химбиокомплект" на общую сумма 877 654 руб. по товарным накладным, счетам-фактурам от 05.02.2013 N 105 на сумму 118 510 руб., от 08.05.2013 N 609 на сумму 759 144 руб.

Спецификацией N 2 от 23.04.2013 к договору поставки от 01.01.2011 N 37/11 стороны определили порядок поставки, срок поставки, порядок оплаты: оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на р/сч поставщика в течение 30-ти календарных дней после получения продукции на складе грузополучателя. Грузополучателем является ООО "ХимБиоКомплект", адрес поставки: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 2-я Вольская, 34.

По накладной от 08.05.2013 N 13-00083378185 оказаны услуги по организации доставки указанного груза (л.д. 32 том 1), товар ответчиком получен 17.05.2013.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного по счету-фактуре от 08.05.2013 N 609 товара в полном объеме не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 680 303 руб., истец в адрес ответчика направил претензии от 08.07.2013 N 754, от 22.07.2013 N 784 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ООО "ХимБиоКомплект" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 680 303 руб., договорной неустойки в сумме 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения, проверив расчет пени, признал его правильным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Рассмотрев требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходя из документов, подготовленных представителем, и объема процессуальных действий представителя, из выполненной представителем работы, которая не требуют существенных затрат и времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, небольшого количества доказательств, требующих изучения, отсутствие дополнительных служебных командировок представителя ответчика (в частности, для выполнения судебных запросов, поручений и др.), пришел к выводу о неразумности и необоснованности несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, существенные его условия согласованы в спецификации, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар на сумму 759144 руб. получен ответчиком на основании товарной накладной N 609 от 08.05.2013, накладной N 13-00083378185 от 08.05.2013, подписанной ответчиком, скрепленной печатью ООО "ХимБиоКомплект". Ответчик произвел частичную оплату за товар по указанной товарной накладной, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 N 59 на сумму 78841 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком по спорной товарной накладной, ответчиком не опровергнут.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 680303 руб.

Доводы ответчика о несоответствии товара по качеству и ассортименту документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, поскольку товар был поставлен в соответствии с конкурсной заявкой и спецификацией, от официального представителя ООО ПО "Курс" - ООО "Петербургская насосная компания", новым, сертифицированным, произведенным ООО ПО "Курс" в 2013 году специально для ООО "Петербургская насосная компания" по заказу ООО "Иннова Плюс" по договору поставки N 429/12 от 18.12.2012, не является бывшим в употреблении, не является восстановленным, модифицированным, переделанным или поврежденным, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N 249/П от 19.09.2013, сертификатами соответствия, сертификатом дилера, свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2012 (т. 2 л. д. 14-18).

С претензиями в порядке пункта 2.5 договора поставки от 14.12.2012 ответчик к истцу не обращался.

Акт от 22.05.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в предусмотренные договором сроки истцу не направлен.

Указанные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоответствие товара по качеству, количеству и ассортименту, несогласовании существенных условий поставки, равно как доказательств о неполучении товара ответчиком, отказа от получения спорного товара, претензионные письма ответчика о несоответствии товара условиям поставки, документы, в том числе, об извещении истца о поставке ненадлежащего качества товара, о соблюдении порядка приемки товара (п.п. 4.5-4.8 договора), о разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами, в том числе по качеству (пункты 6.1, 6.2 договора), ответчиком не представлено, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности, не воспользовался.

Переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка, поскольку не соответствует условиям договора от 14.12.2012 о претензионном порядке разрешения разногласий.

Возврат истцу поставленной продукции по транспортной накладной ООО "Деловые Линии" N 00080561957 от 13.09.2013 не свидетельствует о поставке истцом продукции с нарушением условий договора и спецификации. Кроме этого, возврат поставленного оборудования произведен после предъявления исковых требований.

Претензии истца в нарушении сроков, согласованных в пункте 6.5 договора, оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по товарной накладной N 609 от 08.05.2013 во исполнение договора поставки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 680303 руб. на основании статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 14.12.2012 при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание соразмерность суммы пени размеру долга, волеизъявление сторон на согласование в договоре размера неустойки (0,1 %), значительный период просрочки, правильный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013 на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком исполнено не было, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 24.12.2013 по день фактического исполнения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Промстройэлектро" в заявленной части законными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания 2 801 руб. 25 коп. убытков, суд принял его, поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречного иска не заявлял, что отражено в решении суда (т. 3 л.д.53), с иными самостоятельными требованиями к суду не обращался. Указанные доводы приведены ответчиком на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска, о предъявлении встречного иска и др.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании 408 485, 94 руб., в том числе 287508,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 16.05.2014, 56000 руб. за оплаченную, но возвращенную продукцию в связи с боем в процессе транспортировки, 64977,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с приобретением недопоставленной продукции у другого поставщика за собственные средства, заявленное в апелляционной жалобе, не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку данное требование является по своей сути новым требованием и противоречит перечисленным положениям АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-12150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко