Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-7015/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу N А27-3655/2014 (судья Андуганова О. С.)

по иску открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск (ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440, 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 308 684 руб. 14 коп. пени,

встречному иску о взыскании 17011 руб. 64 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 317 909 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 30.11.2009 N 798-1350 ЮК/09.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 011 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сибэнергоремонт" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 308 684 руб. 14 коп. неустойки и 9 173 руб. 68 коп. госпошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "Сибэнергоремонт" в пользу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 15 844 руб. 57 коп. пени, 1 862 руб. 79 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" взыскана денежная сумма в размере 300 150 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по первоначальному иску, поскольку судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 между ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор подряда N 798- 1350 ЮК/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования (электродвигатели, трансформаторные подстанции), заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, на своей производственной базе в г. Междуреченске по ул. Горького, 101. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, перечень этих работ, стоимость и сроки их выполнения будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.3)

Стоимость ремонта конкретной единицы электрооборудования определяется согласованной сторонами сметой и дефектной ведомостью на основании справочника цен "Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и тех перевооружению" Часть 5,6 (пункт 2.1). Приблизительная стоимость работ на дату заключения настоящего договора составляет пять миллионов рублей, в том числе НДС 18 % семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать рублей (пункт 2.2).

Согласно пункта 3.1 договора начало работ - в пятидневный срок с момента подписания сторонами сметы и дефектной ведомости. Окончание работ: через 30 дней от даты начала работ.

Согласно пункта 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 23 декабря 2009 оплата выполненных в соответствии с настоящим договором работ производится после 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе, при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик согласно пункта 7.6 договора уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31 декабря 2010.

Согласно пункта 7.5 договора все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 15 дней (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01 января 2011 N 1 стороны продлили договор подряда от 30.11.2009 N 798-1350 ЮК/09 на прежних условиях по 31 декабря 2011. Стороны изменили пункт 1. 1 договора, изложив его в следующей редакции: Наименование, объем и сроки выполнения работ, связанные с услугами по ремонту электрооборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Также изменен пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость ремонта конкретной единицы электрооборудования определяется на основании справочника цен "Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и тех перевооружению" Часть 5,6 и согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пункт 3.1 договора также изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ указываются в спецификациях к настоящему договору".

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных в соответствии с настоящим договором работ производится не позднее 90 (девяноста) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ".

Дополнительным соглашением от 01 января 2012 N 2 стороны продлили действие договора от 30.11.2009 N 798-1350 ЮК/09 до 31.12.2012, изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту электрооборудования автосамосвалов БелАЗ (генераторы силовые СГД-101, СГТ_1400, ГСТ-1, СГД-89), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 N 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора и предусмотрели, что подрядчик в рамках договора обязуется выполнять работы по ремонту электромашин (в том числе трансформаторов) приводов экскаваторов и приводов технологического оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их".

В рамках указанного договора ОАО "Сибэнергоремонт" были выполнены, а ОАО "Южный Кузбасс" приняты работы по ремонту оборудования по актам приемки выполненных работ N 38 от 04 июня 2012, N 39 от 29 июня 2012, N 40 от 29 июня 2012 N 48 от 31 августа 2012, N 50 от 20 сентября 2012, N 49 от 21 сентября 2012, N 45 от 21 сентября 2012, N 44 от 21 сентября 2012, N 43 от 21 сентября 2012, N 35 от 20 сентября 2012, N 33 от 20 сентября 2012, N 42 от 01 октября 2012, N 51 от 01 октября 2012, которые были оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока платежа, в связи с чем, ОАО "Сибэнергоремонт" направило ОАО "Южный Кузбасс" претензию от 29.10.2013 N 02-юр-4/35 с требованием об оплате суммы начисленной за просрочку платежа пени в общем размере 311 272, 19 руб. (получена ответчиком 01.11.2013), а впоследствии обратилось с настоящим иском в суд.

ОАО "Южный Кузбасс", ссылаясь на нарушение ОАО "Сибэнергоремонт" установленных спецификациями от 17.08.2012 N 34, N 30 от 02.07.2012, N 39 от 23.08.2012, N 28 от 24.07.2012 сроков выполнения и сдачи результата работ заказчику, направил ОАО "Сибэнергоремонт" претензию от 24.03.2014 N 15/1063 с требованием об оплате 17 011 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, которая получена ОАО "Сибэнергоремонт" 01.04.2014, а впоследствии обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд счел иск ОАО "Сибэнергоремонт" подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск ОАО "Южный Кузбасс" подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО "Сибэнергоремонт" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части несоразмерности начисленной ОАО "Южный Кузбасс" пени по правилам 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (по первоначальному иску), апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности сторон.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не представил бесспорных доказательств о несоразмерности неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу N А27-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева