Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-10251/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-79547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кочергин К.В., доверенность от 12.09.2013,

от ответчика: Габдракимова В.Р., доверенность от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10251/2014) общества с ограниченной ответственностью "Монферан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-79547/2013(судья Суворов М.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Росфинтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Росфинтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 08-07/08 от 08.07.2008, а также о взыскании 33 362 558 руб. 69 коп. убытков, связанных с расторжением договора, из которых 23 731 170 руб. стоимость неоплаченного оборудования и 9 631 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 23 731 170 руб. задолженности и 9 631 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 23 731 170 руб. производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Монферан" в пользу закрытого акционерного общества "Росфинтранс" взыскано 9 631 388 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Монферан" в доход федерального бюджета взыскано 71 156 руб. 94 коп. госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные истцом требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-62166/2011, истец отказался от них и отказ был принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 02.11.2012), обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, полагая, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу также должно быть прекращено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, указал, что в рамках дела N А56-62166/2011 было заявлено требование о взыскании неустойки.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор поставки N 08-07/08 от 08.07.2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в комплекте в соответствии со спецификацией.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, стороны согласовали: стоимость оборудования (34 393 000 руб.), безналичную форму расчетов, сроки поставки (235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика) и сроки оплаты (предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке).

Ответчик 09.07.2008 платежным поручением N 222 перечислил на расчетный счет общества "Росфинтранс" 10 661 830 руб. предоплаты.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 23 731 170 руб. ответчиком перечислена не была, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-62166/2011 обществом "Росфинтранс" был подан встречный иск о взыскании с общества "Монферан" 23 731 170 руб. недополученной стоимости товара и 6 238 660 руб. 91 коп. неустойки по договору и в дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 был принят отказ общества "Росфинтранс" от встречного иск, прекратил производство в отношении требований о взыскании 23 731 170 руб., сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, в том числе о признании наличия или отсутствия права; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-62166/2011 было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией встречного искового заявления общества "Росфинтранс", представленного ответчиком, а также следует из текста апелляционной жалобы общества "Росфинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (пункт 3.2.). Более того, разделом 6 "Ответственность сторон" спорного договора договорная неустойка не предусмотрена. Следовательно, заявлена она быть не могла.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Поскольку в рамках дела N А56-62166/2011 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 27.03.2012, в отношении требования о взыскании процентов, заявленного в настоящем деле, за тот же период производство надлежит прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 25.10.2013 ранее истцом не заявлялось, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных разъяснений в данном случае за период с 28.03.2012 по 25.10.2013 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 007 руб. 29 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-79547/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В части исковых требований закрытого акционерного общества "Росфинтранс" о взыскании задолженности в размере 23 731 170 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 27.03.2012 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.6, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1057811284904) в пользу закрытого акционерного общества "Росфинтранс" (адрес: 191022, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.4, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1037800005022) 3 089 007 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 25.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монферан" адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.6, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1057811284904) в доход федерального бюджета 38 445 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росфинтранс" (адрес: 191022, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.4, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1037800005022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.6, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1057811284904) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина