Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-12062/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А26-8842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Трифонов П.А. (доверенность от 08.11.2013 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2014) ООО "Евролестрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-8842/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Евролестрейд"

к ОАО "Лендерский леспромхоз"

о признании права собственности на лесозаготовительную технику

и по встречному иску об обязании возвратить лесозаготовительную технику,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу " Лендерский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о признании права собственности на семь единиц лесозаготовительной техники, предусмотренной договором N 91-АТ-ЛНД от 04.07.11 аренды с правом выкупа.

Леспромхозом заявлен встречный иск об обязании Общества возвратить спорную технику.

Решением от 21.03.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Леспромхоз в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Леспромхоз о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года между сторонами заключен договор аренды N 01-АТ-ЛНД с правом выкупа, согласно которому Арендодатель (Леспромхоз) предоставил в аренду с правом выкупа 7 (семь) единиц техники (Имущество) Арендатору (Обществу) за плату.

Решением Арбитражного суда Республики от 30 сентября 2013 года по делу А26-3948/2013, имеющим преюдициально значение для настоящего дела установлено, что правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, спорный договор квалифицирован судом в рамках дела А26-3948/2013 как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

В соответствии с условиями договора аренды стороны определили период времени, на который объект передается в аренду. Согласно п.6.1 сроком аренды признается период времени со дня передачи имущества Арендатору (04.07.2011 года) до 20.03.2013 года, при этом в п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 20 апреля 2013 года.

При этом решением арбитражного суда по делу А26-3948/2013 было установлено, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока - 20.03.2013 года.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели условие о выкупе арендованного имущества (п. 1.3 и п.9.2 договора), по которому предоставлялось арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы, обусловленной договором и выкупной цены. Стороны согласовали следующие условия:

- основания перехода арендованного имущества в собственность арендатора;

- размер выкупной цены;

Сторонами по договору также было предусмотрено условие о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды - в случае нарушения условий договора по внесению арендной платы и выкупной цены.

По окончанию срока действия договора имущество Обществом не было выкуплено (выкупная цена - 1 000 руб.), арендная плата в размере 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 года по март 2013 года не внесена, что не оспаривается Обществом, в связи с чем последнее не приобрело право собственности на заявленное в иске имуществе в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку Общество по окончанию срока действия договора имущество, являющееся предметом договора, не возвратило Леспромхозу в соответствии с условиями договора и положениями ст. 622 ГК РФ, судом принято правильное решение об удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 г. по делу N А26-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова