Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8979/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-68430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Аэромар" - Малиевская Т.В., представитель по доверенности от 25.04.2014 N 40, Сдобнова О.О., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 42,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ковалева И.А., представитель по доверенности от 09.11.2012, Егорова А.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-68430/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества "Аэромар" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - ЗАО "Аэромар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 N 36-00182 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-68430/13 заявление ЗАО "Аэромар" удовлетворено. Постановление N 36-00182 о назначении административного наказания юридическому лицу главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево Грачева М.С. о привлечении закрытого акционерного общества "Аэромар" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (том 4, л.д. 198-203).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 24.06.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Аэромар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 помощником Московского городского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при участии заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево проведена проверка соблюдения законодательства ЗАО "Аэромар" при организации и оказании услуг бортового питания для авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российский авиалинии".

Из материалов дела усматривается, что бортовое питание на рейсы авиакомпании "Аэрофлот" доставляется ЗАО "АэроМар" в соответствии с договором от 09.12.2010 N Р2538-31/14.12.2010, согласно приложению N 9 к договору, бортовое питание - все рационы бортового питания, дополнительные продукты, напитки, предназначенные для обслуживания пассажиров и экипажа на борту ВС. Бортовое питание поступает на борт воздушных судов ОАО "Аэрофлот" в съемном буфетно-кухонном оборудовании (тележки, полутележки, контейнеры), на которых имеется маркировка (ярлык), указывающая тип самолета, авиакомпанию, дату, номер рейса, время вылета, код меню, класс обслуживания, количество порций, дату изготовления (число, время), дату употребления (число, время).

В ходе проверки, проведенной в помещениях цеха бортового питания ЗАО "АэроМар" установлены следующие нарушения: на всех ярлыках отсутствует штамп лица, ответственного за комплектовку рейса, в отдельных случаях не соблюдается требования к форме ярлыка (на рейс SU1124, SU1125 от 01.10.2013 контейнеры с питанием для членов экипажа содержат рукописные ярлыки без указания даты, наименования содержимого, название цеха бортового питания аэропорт вылета, дата вылета и сроки годности бортового питания, а также штамп и подпись лица, ответственного за комплектовку рейса), на отдельных ярлыках отсутствует подпись лица, ответственного за комплектовку (например, рейс SU 7226/7227 УКНТ 40002А от 01.10.2013, R2S 5804/5805 УПКНТ40001А от 01.10.2013, SU020/021 УВКЛ20022 от 01.10.2013 и др.), на всех ярлыках указывается дата и время изготовления, а не сроки годности, предусмотренные СП 2.3.6.1079-01; технико-технологические карты ЗАО "АэроМар" и иная технологическая документация не содержит сведений о технологическом процессе - быстрой заморозке и сроках прохождения указанного технологического процесса; приготовленные продукты питания в нарушение инструкции ССР04 "Охлаждение продуктов питания" немедленно после приготовления помещаются для охлаждения в холодильник, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, записями в журнале за октябрь 2013 ССР4, согласно которым продукты питания на начало охлаждения имеют температуру от +88°С до +73°С и охлаждаются 3 и более часов, что является нарушением пункта 18.4.3 СП 2.3.6.1079-01; на воздушных судах типов A319/320/321 эксплуатируемых ОАО "Аэрофлот", холодильное оборудование (холодильные камеры, морозильные камеры, изотермические контейнеры) отсутствует имеются неохлаждаемые буфетные стойки; ассортимент блюд, входящих в рационы питания, поставляемый ЗАО "АэроМар" на воздушные суда типов A319/320/321. эксплуатируемых ОАО "Аэрофлот", не скорректирован с учетом типа оборудования указанных воздушных судов, так, например, на рейс SU 2326/2327 от 01.10.2013 Москва-Мюнхен-Москва для горячего питания обратного рейса (второй рацион) используются быстрозамороженные продукты рацион YHL610 (курица в морковно-томатном соусе, пшеница дробленая отварная, брокколи мороженные бланшированные, говядина в соусе черный перец, рис желтый припущенный, морковь мороженная бланшированная). Аналогичные факты установлены при формировании рационов питания на обратные рейсы R2S 5804/5805 от 01.10.2013, SU1150/1151 от 01.10.2013 (рацион C-WHL2, P-WHL2, K-WHL2 медальон из говядины, масло оливковое, соус деми гласс с белыми грибами и трюфелем, картофель молодой в кожуре запеченный, лосось запеченный, рис черный ризото, горошек сладкий стручком бланшированный, соус из щавеля). Таким образом, предлагаемый ЗАО "АэроМар" ассортимент блюд для питания обратного рейса SU 2326/2327 от 01.10.2013 Москва-Мюнхен-Москва R2S 5804/5805 Москва-Краснодар-Москва от 01.10.2013, SU1150/1151 Москва Геленджик-Москва от 01.10.2013 не соответствует требованиям пунктов 18.3.2 18.3.5 СП 2.3.6.1079-01; на основании заключения по результатам лабораторных исследований по обоснованию пролонгированных сроков годности продукции, выработанной ЗАО"АэроМар", выданного ФБУЗ ФЦГи Э Роспотребнадзора от 28.06.2013 N 7-2ФЦ/2807, в технико-технологическую документацию ЗАО "АэроМар" внесены соответствующие изменения в части пролонгированных сроков годности пищевых продуктов. Вместе с тем, как следует из заключения, основанием для установления пролонгированных сроков годности пищевых продуктов в ЗАО "АэроМар" является, в том числе, использование для хранения питания на борту воздушного судна изотермических контейнеров, охлаждаемых сухим льдом. Таким образом, технико-технологическая документация ЗАО "Аэромар" должна содержать сведения о сроках годности пищевых продуктов применительно к конкретным условиям хранения, а именно: на борту ВС, при наличии холодильного оборудования (холодильник, холодильные камеры глубокой заморозки) или изотермических контейнеров; на борту ВС при отсутствии холодильного оборудования или изотермических контейнеров, наличия неохлаждаемых буфетных стоек. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, в представленных ЗАО "АэроМар" ТТК N5102Г "Телятина Зарикваз", ТТК N 462Г "Овощи бланшированные" срок годности замороженных блюд на борту ВС составляет 14 часов при температуре -18 С (хранение в условиях сухого льда), согласно ФБУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора от 28.06.2013 N 7-2ФЦ/2807, что применимо только для условий хранения в изотермических контейнерах. Согласно ТТК ЗАО "АэроМар" сроки годности на борту воздушно судна для салатов, охлажденных блюд, сэндвичей готовых установлены14 часов при температуре хранения +2- +6°С (хранение в условиях сухого льда согласно ФБУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора от 28.06.2013 N 7-2ФЦ/2807), что применимо только для условий хранения в изотермических контейнерах. Так, например, на обратный рейс SU2326/2327 от 01.10.2013, ВС А-320 по маршруту Москва-Мюнхен-Москва согласно спецификации YHL610 рацион предусматривает: закуска - сыр российский (ломтик), сыр пармезан (ломтик), говядина пикантная вареная тонким ломтиком, индейка вареная/ копченая (ломтик) помидор черри. При этом, согласно прикрепленных на БКО ярлыков годности указанных пищевых продуктов составляют с 13 часов 10 минут 01.10.2013 до 03 часов 10 минут 02.10.2013. На бортах ОАО "Аэрофлот" используются контейнеры "АТЛАС", "KSSU", не являющиеся изотермическими. В соответствии с пунктом 6 таблицы 7 пункта 18.3.5 СП 2.3.6.1079-01 срок годности холодной закуски, в составе которой сыры твердые в ассортименте в нарезку, на рейс SU2326/2327 от 01.10.2013 должен составлять 6 часов, так как на борту ВС типов А319/320/321 отсутствует холодильное оборудование. Таким образом, указанное питание предоставляется членам экипажа и пассажирам с нарушением установленных таблицей N7 пункта 18.3.5 СП 2.3.6.1079-01 сроков годности пищевых продуктов на воздушных судах, не оборудованных холодильным оборудованием. Аналогичные нарушения установлены, при формировании рациона питания и установления сроков годности на рейсы SU 2002/2003 от 01.10.2013, SU 020/021 от 01.10.2013, SU1004/1005 от 01.10.2013, SU7226/7227 от 01.10.2013, SU 1150/1151 от 01.10.2013 и др.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 18.4.16 СП 2.3.6.1079-01, так в контейнер с бортовым питанием на обратный рейс SU020/021 от 01.10.2013 помещен 1 пакет с сухим льдом, массой 0,5 килограммов, аналогичный факт зафиксирован при помещении сухого льда в контейнер на рейс SU1124 от 01.10.2013; в силу пункта 18.4.13 СП 2.3.6.1079-01 комплектование контейнеров и тележек начинается не ранее, чем за три часа до вылета воздушного судна, вместе с тем, бортовое питание на рейсы SU 2326/2327 время вылета 15 часов 40 минут,SU1150/1151 время вылета 14 часов 50 минут по состоянию на 11 часов 40 минут было скомплектовано и находилось в помещении непосредственно под погрузку в автолифт.

В нарушение требований, установленных пунктами 18.3.5 18.4.13, 18.4.20 СП 2.3.6.1079-01, на ярлыках укомплектованных тележек и контейнеров заранее проставлены сроки годности, без учета фактического времени окончания комплектования, так, рацион - подносы с холодной закуской на рейс SU 1404/1405 время вылета 16 часов 50 минут скомплектованы и помещены в тележке в помещение для хранения в 11 часов 15 минут, при этом сроки годности на ярлыке установлены с 14 часов 20 минут 01.10.2013 по 04 часов 20 минут 02.10.2013, на всех ярлыках, крепящихся к БКО с бортовым питанием время окончания комплектования с которого начинаются исчисляться сроки годности указывается заранее, а не фактическое; на выработанных ЗАО "АэроМар" продуктах питания в отдельных случаях ставиться недостоверное время приготовления (выработки), так, в ходе обследования в цехе нарезки холодных закусок по состоянию на 13 часов 40 минут выявлены пищевые продукты (сыр в нарезке) с указанным временем приготовления 16 часов 00 минут YHL91, 15 часов 20 минут YHL61, 16 часов 20 минут.

По итогам проверки 08.10.2013 составлен акт проверки (том 2, л.д. 30-37).

08.11.2013 Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "АэроМар", ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по городу Москве (том 2, л.д. 20-29).

26.11.2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 22-26).

29.11.2013 главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-00182, согласно которому ЗАО "АэроМар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 2, л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "АэроМар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный орган квалифицировал выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенные обществом правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона им регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами - документами, которые приняты международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

В то же время, обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правовую основу которых составляет Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ).

Технические регламенты: с одной стороны, являются источниками санитарно-эпидемиологических требований и регулируют вопросы безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации (статья 1 Закона N 52-ФЗ); с другой стороны, их сфера действия гораздо шире санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку не ограничивается вопросами безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, а охватывает, помимо них, вопросы; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время, технические регламенты не являются единственным источником санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ в части обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Действия (бездействие), направленные на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к производственному контролю безопасности производимой и реализуемой продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в отношении требований, предъявляемых к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации подлежат применению, в том числе санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, но в части, соответствующей целям законодательства о техническом регулировании.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом допущены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Технического регламента Таможенного союза Т1 ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в нарушении установленных санитарными правилами сроков комплектования, исчисления сроков годности и размещения бортового питания перед отправкой на воздушное судно, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное административным органом нарушение должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к производственному контролю безопасности производимой и реализуемой продукции, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что санитарные правила, закрепленные в СанПин 2.3.6.1079-01, не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", они не отнесены к техническому регламенту, не принимается судебной коллегий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами".

Таким образом, законодательно закреплено, что санитарно-эпидемиологические требования в отношении безопасности продукции и связанные с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются не санитарными правилами (СП, СанПин), а документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Приведенное определение подтверждает правильность правовой позиции суда первой инстанции, который указал о необходимости различать предмет правового регулирования: продукция и связанные с требованиями к продукции процессы ее производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации или требования к безопасности факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, ссылка на статью 1 Закона N 52-ФЗ подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что до внесения изменений в законодательство (принятия ФЗ "О техническом регулировании", новой редакции статей 1, 15, 17 ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ; статьи 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" и др.) вышеуказанные требования к продукции устанавливались санитарными правилами, и эти требования действовали до принятия соответствующих технических регламентов. После принятия технических регламентов указанные нормы обязательному применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-68430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко