Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9341/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-6870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Зыков И.Н., доверенность от 11.04.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль") (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

по делу N А50-6870/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее также административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль" (далее - ООО "ИНТЭК", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку наличие стоящего автомобиля с включенным или не включенным светодиодным монитором на крыше не подтверждает факт правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что автомобиль использовался "преимущественно" в качестве рекламной конструкции; не подтвержден факт трансляции рекламы во время наблюдения; не доказано, что фото и видео съемка производилась в день составления протокола об административном правонарушении; фактически транспортное средство использовалось обществом по назначению, для перевозки пассажиров и негабаритных грузов (курьерская доставка). В качестве процессуальных нарушений податель жалобы указывает, что судом неправомерно не был приобщен в материалы дела отзыв на заявление, а также необоснованно не допущен к участию в рассмотрении дела генеральный директор Кондуров Д.О.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Управлением МВД России по городу Перми представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, состав административного правонарушения заявитель по делу считает доказанным, вынесенное по делу решение оценивает как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта госинспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по факту использования 03.04.2014 транспортного средства автомобиль CHERY S18D, г/н В114ВВ/159 в качестве передвижной рекламной конструкции для распространения рекламы, на основании ст. 28.7 КоАП РФ административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 07.04.2014 (л.д.16, 17).

10.04.2014 уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Перми в отношении ООО "ИНТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ (л.д.7-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении общества к ответственности и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 2 ст. 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара предусмотрена ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В силу части 2 этой статьи использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ заключается в нарушении указанного в ст. 20 Закона о рекламе запрета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона.

По данным программного комплекса ГИБДД "Единые регионы" Пермский край автомобиль CHERY S18D, гос. номер В114ВВ/159, принадлежит ООО "ИНТЭК" (л.д. 21).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеоматериалами, представленными МКУ Пермская дирекция дорожного движения подтверждается, что 03.04.2014 в период с 8.44 час. до 21.50 час. принадлежащий ООО "ИНТЭК" автомобиль CHERY S18В, г/н В114ВВ/159 находился на парковке в районе дома N 29 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми; на крыше автомобиля установлен светодиодный экран, транслирующий рекламные фото и видео материалы. Видеосъемка проводилась непрерывно. Данный автомобиль в указанный период времени не передвигался (л.д. 22, 23).

В письме ФАС России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Указанные разъяснения антимонопольного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рекламы, совпадают с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом периода времени стоянки, автомобиль использовался обществом преимущественно в целях рекламной конструкции, и апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не находит оснований для переоценки выводов суда по указанному вопросу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство автомобиль CHERY S18В, г/н В114ВВ/159 использовался обществом преимущественно в качестве рекламной конструкции в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИНТЭК" как рекламораспространитель предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности факта трансляции рекламы в момент видеосъемки опровергаются материалами видеосъемки. В деле также имеется фото светодиодного экрана в момент трансляции рекламы услуг по аренде передвижной рекламы (л.д. 19).

Согласно разъяснениям МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" в письме от 01.08.2014, видеосъемка осуществлялась в режиме реального времени, дата и время начала видеосъемки соответствуют дате и времени на момент ее съемки.

Указанные разъяснения представлены с отзывом административного органа в обоснование возражений на жалобу, приобщены судом в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта об использовании транспортного средства в иных целях не подтверждены какими-либо доказательствами; срок действия представленных в материалы дела договоров на оказание услуг курьерской доставки истек на момент обнаружения нарушения; доказательств реального исполнения договорных обязательств суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "ИНТЭК" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

По доводам апеллянта о процессуальных нарушениях апелляционный суд отмечает следующее.

Отзыв ООО "ИНТЭК" по настоящему делу, представленный в суд первой инстанции, в материалах дела имеется (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Документы, подтверждающие полномочия представителя, представляются арбитражному суду стороной по делу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, служит протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы настоящего дела не представлен протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя), подтверждающие полномочия Кондурова Д.О. представлять интересы ООО "ИНТЭК". Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв в рассмотрении дела, предложено представить отзыв в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании Кондуров Д.О., не представивший протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя) об избрании руководителем общества, присутствовал в качестве слушателя, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 85).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции существенных нарушений, повлекших принятие неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-6870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова